Links
Archives
- 02/01/2001 - 03/01/2001
- 01/01/2004 - 02/01/2004
- 02/01/2004 - 03/01/2004
- 03/01/2004 - 04/01/2004
- 04/01/2004 - 05/01/2004
- 05/01/2004 - 06/01/2004
- 06/01/2004 - 07/01/2004
- 07/01/2004 - 08/01/2004
- 08/01/2004 - 09/01/2004
- 09/01/2004 - 10/01/2004
- 10/01/2004 - 11/01/2004
- 11/01/2004 - 12/01/2004
- 12/01/2004 - 01/01/2005
- 01/01/2005 - 02/01/2005
- 02/01/2005 - 03/01/2005
- 03/01/2005 - 04/01/2005
- 04/01/2005 - 05/01/2005
- 05/01/2005 - 06/01/2005
- 06/01/2005 - 07/01/2005
- 07/01/2005 - 08/01/2005
- 08/01/2005 - 09/01/2005
- 09/01/2005 - 10/01/2005
- 10/01/2005 - 11/01/2005
- 11/01/2005 - 12/01/2005
- 12/01/2005 - 01/01/2006
- 04/01/2006 - 05/01/2006
- 10/01/2010 - 11/01/2010
- 11/01/2010 - 12/01/2010
- 06/01/2011 - 07/01/2011
Nuestro sistema politico es absoleto pues recrea el poder economico y politico de trasnacionales y socios internos quienes impiden el desarrollo sostenido del pais. La nueva democracia tiene que armarse a partir de organizaciones de base en movimiento. Imposible seguir recreando el endeudamiento, el pillaje y la corrupcion. Urge reemplazar el presidencialismo por parlamentarismo emergido del poder local y regional. Desde aqui impulsaremos debate y movimiento de bases por una nueva democracia
Sunday, October 31, 2004
NUEVA DEMOCRACIA EDIC OCTUBRE 30-31
http://nuevademocracia.blogspot.com
1. TLC, del piso minomo al techo maximo
2. Elecciones USA hoy: dos caminos hacia el infierno
3. Seudo pacifismo de democratas y oculto fascismo de republicanos
4. La tactica amenaza de ataque Bin Laden vs. desconocer la derrota
5. Bush duda: otro ataque terrorista podria traer efecto España
6. AFPs: propuesta PPK y Silva Ruete beneficia bancos extranjeros
7. TLC: a evitar lo inevitable x Mirko Lauer
8. AFPs: inversion le llaman a sus apuestas de casino en europa
9. Mafias AFPs apuestan en europa dinero que no es suyo
10. Algodoneros denuncian proteccionismo USAno
http://nuevademocracia.blogspot.com
1. TLC, del piso minomo al techo maximo
2. Elecciones USA hoy: dos caminos hacia el infierno
3. Seudo pacifismo de democratas y oculto fascismo de republicanos
4. La tactica amenaza de ataque Bin Laden vs. desconocer la derrota
5. Bush duda: otro ataque terrorista podria traer efecto España
6. AFPs: propuesta PPK y Silva Ruete beneficia bancos extranjeros
7. TLC: a evitar lo inevitable x Mirko Lauer
8. AFPs: inversion le llaman a sus apuestas de casino en europa
9. Mafias AFPs apuestan en europa dinero que no es suyo
10. Algodoneros denuncian proteccionismo USAno
TLC: DE PISO MINIMO A TECHO MAXIMO
Por Raul Wiener
Pueblo Unido, octubre 29
De piso mínimo a techo máximo
Las delegaciones negociadoras de Perú, Colombia y Ecuador, ingresaron a la primera ronda del TLC con una sola idea que parecía estar clara: por el hecho de comenzar a negociar el tratado, nuestros países estarían asegurándose un “piso mínimo” que sería la prolongación de las facilidades de APTDEA. Aquí el ministro Ferrero no se cansaba de repetir que no podríamos subsistir sin esa ventaja en el mercado yanqui, y de soñar que a partir de ese punto cualquier otro producto que pudiéramos colocar en el norte sería una ganancia de sus cualidades negociadoras.
Todo indica que Estados Unidos calculó las cosas exactamente al revés. Se dio cuenta que los andinos entraban convencidos de algo que nadie les había ofrecido. Así que bastó que aclararan que no había mínimo, para que nuestros gobiernos se quedaran sin piso y empezaran a rogar no terminar más debajo de donde empezaron. Por eso toda la negociación hasta la quinta ronda está consistiendo en tratar que Estados Unidos acepte que con TLC y todo, los productos que tenían cero arancel, empiecen a pagar por diez o quince años a partir del 2006.
Para no quedar debajo de ATPDEA, los gobiernos de Perú, Colombia y Ecuador, están trabajando en estos momentos borradores para intentar sustituir los mecanismos agrarios de protección (franja de precios, salvaguardias), por alguna fórmula con la que Estados Unidos pueda conformarse. En medicinas ya se está estudiando un subsidio para compensar las diferencias de precios que derivarían de extender el plazo de patente. Las micro y pequeñas empresas ya empezaron a descubrir que los gobiernos se mueven a suscribir el concepto que todas las unidades empresariales deben ser equivalentes frente al Estado y la ley, eliminando los mecanismos de promoción y protección existentes.
Esta sensación de explosión, en la que cada vez más sectores se distancian de la orientación del grupo negociador, no es gratuita. Tampoco viene de los sectores más duros que se opusieron desde el primer momento. Es más bien una reacción de los que dijeron que había que dar la pelea dentro. Bueno, están viendo que no hay espacio para la pelea. Y descubriendo que objetivamente los gobiernos andino se están convirtiendo en un simple lobby de lo grupos exportadores que ya estaban articulados a los Estados Unidos a través de ATPDEA.
Cuando Alfredo Ferrero dice que si alguien se opone a lo que viene haciendo que por favor le digan que nos haremos en el 2006 con los espárragos –si comeremos cuatro veces al día-, y con las confecciones –si usaremos tres prendas, una sobre otra-, demuestra palmariamente para lo que está trabajando. A este señor le importa nada que se quede el algodón embalado en los campos de Ica, o la producción de la PYMES de San Juan de Lurigancho y Gamarra que abastecen el mercado interno, o que quiebre lo que queda de actividad azucarera. Eso no cuenta. Alguien le ha dicho que debe gobernar para esparragueros, grandes confeccionistas y de paso para las mineras norteamericanas que también meten producción a EEUU, con cero aranceles, en su particular beneficio.
A medida que pasa el tiempo, el supuesto del “piso mínimo de ATPDEA” se está convirtiendo en la inminente amenaza de que termine convertido en el “techo máximo” al que apunten a llegar nuestros negociadores. Y que en función de una canasta de menos de 300 productos que están entrando a Estados Unidos bajo ese mecanismo, y de menos de diez que representan casi el 95% de las ventas, se condena a todo el resto de la economía y a la nación entera a someterse a las exigencias de hierro que lleva en la maleta la señora Vargo, jefe de la delegación de Estados Unidos.
Hay que reflexionar sobre porqué las cosas están yendo por ese camino. Y, claro, cuando la negociación decisiva comienza con una arenga presidencia que señala que se firmará el TLC, sí o sí, cualquiera sea el contenido y en el trámite más rápido, ¿qué más puede esperarse?
Por Raul Wiener
Pueblo Unido, octubre 29
De piso mínimo a techo máximo
Las delegaciones negociadoras de Perú, Colombia y Ecuador, ingresaron a la primera ronda del TLC con una sola idea que parecía estar clara: por el hecho de comenzar a negociar el tratado, nuestros países estarían asegurándose un “piso mínimo” que sería la prolongación de las facilidades de APTDEA. Aquí el ministro Ferrero no se cansaba de repetir que no podríamos subsistir sin esa ventaja en el mercado yanqui, y de soñar que a partir de ese punto cualquier otro producto que pudiéramos colocar en el norte sería una ganancia de sus cualidades negociadoras.
Todo indica que Estados Unidos calculó las cosas exactamente al revés. Se dio cuenta que los andinos entraban convencidos de algo que nadie les había ofrecido. Así que bastó que aclararan que no había mínimo, para que nuestros gobiernos se quedaran sin piso y empezaran a rogar no terminar más debajo de donde empezaron. Por eso toda la negociación hasta la quinta ronda está consistiendo en tratar que Estados Unidos acepte que con TLC y todo, los productos que tenían cero arancel, empiecen a pagar por diez o quince años a partir del 2006.
Para no quedar debajo de ATPDEA, los gobiernos de Perú, Colombia y Ecuador, están trabajando en estos momentos borradores para intentar sustituir los mecanismos agrarios de protección (franja de precios, salvaguardias), por alguna fórmula con la que Estados Unidos pueda conformarse. En medicinas ya se está estudiando un subsidio para compensar las diferencias de precios que derivarían de extender el plazo de patente. Las micro y pequeñas empresas ya empezaron a descubrir que los gobiernos se mueven a suscribir el concepto que todas las unidades empresariales deben ser equivalentes frente al Estado y la ley, eliminando los mecanismos de promoción y protección existentes.
Esta sensación de explosión, en la que cada vez más sectores se distancian de la orientación del grupo negociador, no es gratuita. Tampoco viene de los sectores más duros que se opusieron desde el primer momento. Es más bien una reacción de los que dijeron que había que dar la pelea dentro. Bueno, están viendo que no hay espacio para la pelea. Y descubriendo que objetivamente los gobiernos andino se están convirtiendo en un simple lobby de lo grupos exportadores que ya estaban articulados a los Estados Unidos a través de ATPDEA.
Cuando Alfredo Ferrero dice que si alguien se opone a lo que viene haciendo que por favor le digan que nos haremos en el 2006 con los espárragos –si comeremos cuatro veces al día-, y con las confecciones –si usaremos tres prendas, una sobre otra-, demuestra palmariamente para lo que está trabajando. A este señor le importa nada que se quede el algodón embalado en los campos de Ica, o la producción de la PYMES de San Juan de Lurigancho y Gamarra que abastecen el mercado interno, o que quiebre lo que queda de actividad azucarera. Eso no cuenta. Alguien le ha dicho que debe gobernar para esparragueros, grandes confeccionistas y de paso para las mineras norteamericanas que también meten producción a EEUU, con cero aranceles, en su particular beneficio.
A medida que pasa el tiempo, el supuesto del “piso mínimo de ATPDEA” se está convirtiendo en la inminente amenaza de que termine convertido en el “techo máximo” al que apunten a llegar nuestros negociadores. Y que en función de una canasta de menos de 300 productos que están entrando a Estados Unidos bajo ese mecanismo, y de menos de diez que representan casi el 95% de las ventas, se condena a todo el resto de la economía y a la nación entera a someterse a las exigencias de hierro que lleva en la maleta la señora Vargo, jefe de la delegación de Estados Unidos.
Hay que reflexionar sobre porqué las cosas están yendo por ese camino. Y, claro, cuando la negociación decisiva comienza con una arenga presidencia que señala que se firmará el TLC, sí o sí, cualquiera sea el contenido y en el trámite más rápido, ¿qué más puede esperarse?
ELECCIONES USA HOY: DOS CAMINOS HACIA EL MISMO INFIERNO
EDIC SEUDO DEMOCRACIA USA N.61
1. VOTAR NO ES PARTICIPAR EN POLITICA
Elecciones presidenciales en Estados Unidos
Una democracia aislada
Noam Chomsky
La Jornada
WWW.REBELION.ORG
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos, apasionantes casi hasta el punto de la histeria, apenas si representan los impulsos democráticos más saludables.
Los estadunidenses son alentados a votar, pero no a participar de manera más significativa en la política. Esencialmente las elecciones son un método de marginar a la población. Se organiza una gran campaña de propaganda para concentrarse en esas personalizadas extravagancias cuatrienales y para hacer creer que "esto es política". Pero no lo es. Es apenas una pequeña parte de la política.
La población ha sido cuidadosamente excluida de la actividad política, y no por accidente. Una enorme cantidad de tiempo y dinero se ha dedicado a privar a muchos del derecho de representación. Durante los años 60, la explosión de participación popular en la democracia aterrorizó a las fuerzas de la convención, que organizaron una feroz campaña en contra. Hay demostraciones en la izquierda y en la derecha de que se intenta empujar a la democracia nuevamente al agujero al cual se cree pertenece.
George W. Bush y John Kerry pueden postularse porque están financiados básicamente por las mismas concentraciones de poder que se hallan en manos privadas. Ambos candidatos entienden que la elección tiene como propósito mantenerse alejados de temas candentes. Ellos son criaturas de la industria de relaciones públicas, que mantiene al pueblo fuera del proceso electoral. Todos se concentran en lo que se define como "cualidades" de los candidatos, no en su estrategia para gobernar. ¿Es el candidato un líder? ¿Un tipo agradable? Los votantes terminan respaldando una imagen, no una plataforma.
El mes pasado una encuesta de Gallup preguntó a entrevistados por qué pensaban votar por Bush o por Kerry. De una lista de múltiples opciones, apenas 6 por ciento de los partidarios del candidato republicano y 13 por ciento de los simpatizantes del demócrata eligieron las agendas/ideas/plataformas/objetivos". Y eso es lo que prefiere el sistema político. Con frecuencia los temas que más preocupan a la población no entran con claridad en el debate.
Un nuevo informe del Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago, que monitorea de manera regular las actitudes estadunidenses en temas internacionales, ilustra esa desconexión.
Una considerable mayoría de estadunidenses está en favor de "trabajar con Naciones Unidas, inclusive si adopta pautas políticas que disgustan a Estados Unidos". La mayoría de los consultados también creen que "los países deben tener el derecho de ir a la guerra por su cuenta sólo si tienen fuertes evidencias de que están en inminente peligro de ser atacados". De esa manera, rechazan el consenso bipartidista de una "guerra preventiva".
En relación con Irak, las encuestas del Programa de Actitudes en Materia de Política Internacional muestran que la mayoría de los estadunidenses están en favor de permitir a Naciones Unidas asumir el liderazgo en torno a la seguridad, la reconstrucción y la transición política. En marzo pasado, los votantes españoles realmente votaron sobre esos asuntos.
Es notable que los estadunidenses mantengan esos puntos de vista similares (digamos, en la Corte Internacional de Justicia, o sobre el Protocolo de Kyoto) en virtual aislamiento. Ellos raramente escuchan esos temas en discursos de campaña, y posiblemente los considera idiosincráticos. Al mismo tiempo el nivel de activismo por cambios sociales podría ser mayor que nunca en Estados Unidos. Pero está desorganizado. Nadie sabe lo que ocurre en el otro lado de la ciudad.
En contraste, veamos lo que ocurre con los fundamentalistas cristianos. A comienzos de mes, en Jerusalén, el líder de la derecha religiosa Pat Robertson aseveró que pensaba crear un tercer partido si Bush y los republicanos vacilaban en su respaldo a Israel. Esa es una amenaza grave, pues Robertson está en condiciones de movilizar a decenas de millones de cristianos evangélicos que ya forman una significativa fuerza política, gracias a una extensa labor a lo largo de décadas en numerosos asuntos, y la formación de candidatos en los niveles que van desde consejos electorales hasta la presidencia.
Las elecciones presidenciales no carecen de activismo orientado hacia temas candentes. Durante los comicios primarios, antes de comenzar la campaña principal, los candidatos pueden plantear problemas y ayudar a organizar respaldo popular por ellos. Eso podría influir hasta cierto punto en la campaña. Luego de las primarias, simples declaraciones tienen un mínimo impacto si se carece de una organización significativa.
Existe la necesidad de que grupos progresistas populares crezcan y se hagan lo bastante fuertes como para que no puedan ser ignorados por los centros de poder. Las fuerzas de cambio que han surgido de las bases y estremecido la sociedad hasta sus cimientos incluyen a los movimientos sindical, por los derechos civiles, por la paz, feminista y a otros, consagrados a una tarea firme, dedicada, a todos los niveles, cada día, no apenas una vez cada cuatro años.
Pero no se pueden ignorar las elecciones. Hay que admitir que uno de los dos grupos que está compitiendo por el poder es extremista y peligroso, ha causado ya muchas dificultades, y podría causar muchas más. En cuanto a mí, he adoptado la misma posición que en 2000. Si el lector se halla en un estado en el cual las encuestas muestran una lucha cabeza a cabeza, debe votar para impedir que los peores sean elegidos. Si es otro estado, haga lo que crea mejor. Hay muchas consideraciones a tomar en cuenta.
Bush y su gobierno están comprometidos de manera pública a desmantelar y destruir toda legislación progresista y toda protección a las minorías, algo obtenido mediante la lucha popular durante el último siglo.
A escala internacional, tratan de dominar el mundo mediante la fuerza militar, incluida la "propiedad de espacio" para expandir su vigilancia y para atacar de manera preventiva.
Por tanto, en los próximos comicios, hay que elegir opciones sensatas. Pero esas son secundarias en relación con la seria acción política.
La principal tarea es crear una cultura democrática genuinamente responsable, y el esfuerzo debe concretarse antes y después de las extravagancias electorales, sin importar cual sea el resultado.
* Noam Chomsky. Profesor de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge y autor del libro Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance, de reciente publicación.
2. SEUDO PACIFISMO DE DEMOCRATAS vs. DISCRETO FASCISMO DE REPUBLICANOS
Historias de demócratas y republicanos
Augusto Zamora R.
WWW.REBELION.ORG
Muchas y elevadas expectativas levanta el candidato demócrata John Kerry frente al republicano Bush, sobre todo en política exterior. La reñida campaña electoral alimenta esas expectativas y actúa como elemento deformador de las realidades políticas de EEUU. Si a la historia norteamericana nos remitimos, es obligado atemperar los ánimos, pues esa historia ilustra la honda diferencia que suele haber entre discursos electorales y dinámicas imperiales, entre el presunto pacifismo de los demócratas y la belicosidad republicana o en la consideración que les merece, a unos y otros, el Derecho Internacional.
En 1913, tras varios gobiernos republicanos, ganó la presidencia el demócrata Wodrow Wilson quien, durante la campaña electoral, había criticado duramente la violenta política exterior de sus predecesores, el Gran Garrote de Teddy Roosevelt y la Diplomacia del Dólar de Howard Taft. No obstante los discursos, Wilson fue el presidente más intervencionista de EEUU. Envió tropas a México e invadió Nicaragua, Haití, República Dominicana y Cuba, intervino en China y participó en la coalición que invadió la Rusia soviética, donde soldados norteamericanos combatieron de 1918 a 1920. Wilson llevó a EEUU a la I Guerra Mundial, pero fue el republicano Calvin Cooligde quien auspició el pacto de renuncia a la guerra de 1928, primero que condenaba el recurso a la guerra.
En un demócrata, Harry Truman, recae el dudoso honor de ser el único presidente que ha ordenado el uso del arma atómica contra las indefensas Hiroshima y Nagasaki, en 1945. Truman, así mismo, intervino en la guerra civil griega, en 1947, y llevó a EEUU a la guerra en Corea en 1950. John Kennedy ha sido, posiblemente, el presidente demócrata más popular y con mejor imagen desde Franklin D. Roosevelt. Pero fue Kennedy quien inició la intervención norteamericana en Vietnam, en 1961, aprobó la Doctrina de la Seguridad Nacional (que llenó de dictaduras fascistas y de cadáveres Latinoamérica) y empezó el cerco contra Cuba, elevado a dogma de la política exterior de EEUU.
Bajo la presidencia del demócrata Lyndon Johnson el número de soldados norteamericanos en Vietnam llegó al millón y medio de hombres, en 1966, y la guerra alcanzó su mayor extensión. Johnson ordenó también que 25,000 soldados invadieran República Dominicana en 1965. Un republicano, Richard Nixon, llenó Latinoamérica de dictaduras atroces, pero firmó la paz en Vietnam y retiró todos los soldados de Indochina. Otro demócrata, William Clinton, ordenó invadir Haití en 1994 y atacar Yugoslavia en 1999. Dispuso, además, bombardeos contra Sudán y Afganistán y los mayores sobre Iraq. Suya fue, igualmente, la decisión de convertir en aventura militar la misión humanitaria en Somalia, en 1993, provocando el mayor fracaso de una misión de NNUU en el mundo.
Poco cambia la política exterior de EEUU. Tanto Bush como Kerry coinciden en el deseo de ganar la guerra en Iraq. Ganar la guerra significa aplastar a toda la oposición e imponer un gobierno fiel a EEUU, siguiendo el modelo afgano-bananero. Sus diferencias son formales y centradas en asuntos domésticos. Eso, al menos, enseña la historia del país.
Augusto Zamora R. es profesor de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de Madrid
EDIC SEUDO DEMOCRACIA USA N.61
1. VOTAR NO ES PARTICIPAR EN POLITICA
Elecciones presidenciales en Estados Unidos
Una democracia aislada
Noam Chomsky
La Jornada
WWW.REBELION.ORG
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos, apasionantes casi hasta el punto de la histeria, apenas si representan los impulsos democráticos más saludables.
Los estadunidenses son alentados a votar, pero no a participar de manera más significativa en la política. Esencialmente las elecciones son un método de marginar a la población. Se organiza una gran campaña de propaganda para concentrarse en esas personalizadas extravagancias cuatrienales y para hacer creer que "esto es política". Pero no lo es. Es apenas una pequeña parte de la política.
La población ha sido cuidadosamente excluida de la actividad política, y no por accidente. Una enorme cantidad de tiempo y dinero se ha dedicado a privar a muchos del derecho de representación. Durante los años 60, la explosión de participación popular en la democracia aterrorizó a las fuerzas de la convención, que organizaron una feroz campaña en contra. Hay demostraciones en la izquierda y en la derecha de que se intenta empujar a la democracia nuevamente al agujero al cual se cree pertenece.
George W. Bush y John Kerry pueden postularse porque están financiados básicamente por las mismas concentraciones de poder que se hallan en manos privadas. Ambos candidatos entienden que la elección tiene como propósito mantenerse alejados de temas candentes. Ellos son criaturas de la industria de relaciones públicas, que mantiene al pueblo fuera del proceso electoral. Todos se concentran en lo que se define como "cualidades" de los candidatos, no en su estrategia para gobernar. ¿Es el candidato un líder? ¿Un tipo agradable? Los votantes terminan respaldando una imagen, no una plataforma.
El mes pasado una encuesta de Gallup preguntó a entrevistados por qué pensaban votar por Bush o por Kerry. De una lista de múltiples opciones, apenas 6 por ciento de los partidarios del candidato republicano y 13 por ciento de los simpatizantes del demócrata eligieron las agendas/ideas/plataformas/objetivos". Y eso es lo que prefiere el sistema político. Con frecuencia los temas que más preocupan a la población no entran con claridad en el debate.
Un nuevo informe del Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago, que monitorea de manera regular las actitudes estadunidenses en temas internacionales, ilustra esa desconexión.
Una considerable mayoría de estadunidenses está en favor de "trabajar con Naciones Unidas, inclusive si adopta pautas políticas que disgustan a Estados Unidos". La mayoría de los consultados también creen que "los países deben tener el derecho de ir a la guerra por su cuenta sólo si tienen fuertes evidencias de que están en inminente peligro de ser atacados". De esa manera, rechazan el consenso bipartidista de una "guerra preventiva".
En relación con Irak, las encuestas del Programa de Actitudes en Materia de Política Internacional muestran que la mayoría de los estadunidenses están en favor de permitir a Naciones Unidas asumir el liderazgo en torno a la seguridad, la reconstrucción y la transición política. En marzo pasado, los votantes españoles realmente votaron sobre esos asuntos.
Es notable que los estadunidenses mantengan esos puntos de vista similares (digamos, en la Corte Internacional de Justicia, o sobre el Protocolo de Kyoto) en virtual aislamiento. Ellos raramente escuchan esos temas en discursos de campaña, y posiblemente los considera idiosincráticos. Al mismo tiempo el nivel de activismo por cambios sociales podría ser mayor que nunca en Estados Unidos. Pero está desorganizado. Nadie sabe lo que ocurre en el otro lado de la ciudad.
En contraste, veamos lo que ocurre con los fundamentalistas cristianos. A comienzos de mes, en Jerusalén, el líder de la derecha religiosa Pat Robertson aseveró que pensaba crear un tercer partido si Bush y los republicanos vacilaban en su respaldo a Israel. Esa es una amenaza grave, pues Robertson está en condiciones de movilizar a decenas de millones de cristianos evangélicos que ya forman una significativa fuerza política, gracias a una extensa labor a lo largo de décadas en numerosos asuntos, y la formación de candidatos en los niveles que van desde consejos electorales hasta la presidencia.
Las elecciones presidenciales no carecen de activismo orientado hacia temas candentes. Durante los comicios primarios, antes de comenzar la campaña principal, los candidatos pueden plantear problemas y ayudar a organizar respaldo popular por ellos. Eso podría influir hasta cierto punto en la campaña. Luego de las primarias, simples declaraciones tienen un mínimo impacto si se carece de una organización significativa.
Existe la necesidad de que grupos progresistas populares crezcan y se hagan lo bastante fuertes como para que no puedan ser ignorados por los centros de poder. Las fuerzas de cambio que han surgido de las bases y estremecido la sociedad hasta sus cimientos incluyen a los movimientos sindical, por los derechos civiles, por la paz, feminista y a otros, consagrados a una tarea firme, dedicada, a todos los niveles, cada día, no apenas una vez cada cuatro años.
Pero no se pueden ignorar las elecciones. Hay que admitir que uno de los dos grupos que está compitiendo por el poder es extremista y peligroso, ha causado ya muchas dificultades, y podría causar muchas más. En cuanto a mí, he adoptado la misma posición que en 2000. Si el lector se halla en un estado en el cual las encuestas muestran una lucha cabeza a cabeza, debe votar para impedir que los peores sean elegidos. Si es otro estado, haga lo que crea mejor. Hay muchas consideraciones a tomar en cuenta.
Bush y su gobierno están comprometidos de manera pública a desmantelar y destruir toda legislación progresista y toda protección a las minorías, algo obtenido mediante la lucha popular durante el último siglo.
A escala internacional, tratan de dominar el mundo mediante la fuerza militar, incluida la "propiedad de espacio" para expandir su vigilancia y para atacar de manera preventiva.
Por tanto, en los próximos comicios, hay que elegir opciones sensatas. Pero esas son secundarias en relación con la seria acción política.
La principal tarea es crear una cultura democrática genuinamente responsable, y el esfuerzo debe concretarse antes y después de las extravagancias electorales, sin importar cual sea el resultado.
* Noam Chomsky. Profesor de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge y autor del libro Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance, de reciente publicación.
2. SEUDO PACIFISMO DE DEMOCRATAS vs. DISCRETO FASCISMO DE REPUBLICANOS
Historias de demócratas y republicanos
Augusto Zamora R.
WWW.REBELION.ORG
Muchas y elevadas expectativas levanta el candidato demócrata John Kerry frente al republicano Bush, sobre todo en política exterior. La reñida campaña electoral alimenta esas expectativas y actúa como elemento deformador de las realidades políticas de EEUU. Si a la historia norteamericana nos remitimos, es obligado atemperar los ánimos, pues esa historia ilustra la honda diferencia que suele haber entre discursos electorales y dinámicas imperiales, entre el presunto pacifismo de los demócratas y la belicosidad republicana o en la consideración que les merece, a unos y otros, el Derecho Internacional.
En 1913, tras varios gobiernos republicanos, ganó la presidencia el demócrata Wodrow Wilson quien, durante la campaña electoral, había criticado duramente la violenta política exterior de sus predecesores, el Gran Garrote de Teddy Roosevelt y la Diplomacia del Dólar de Howard Taft. No obstante los discursos, Wilson fue el presidente más intervencionista de EEUU. Envió tropas a México e invadió Nicaragua, Haití, República Dominicana y Cuba, intervino en China y participó en la coalición que invadió la Rusia soviética, donde soldados norteamericanos combatieron de 1918 a 1920. Wilson llevó a EEUU a la I Guerra Mundial, pero fue el republicano Calvin Cooligde quien auspició el pacto de renuncia a la guerra de 1928, primero que condenaba el recurso a la guerra.
En un demócrata, Harry Truman, recae el dudoso honor de ser el único presidente que ha ordenado el uso del arma atómica contra las indefensas Hiroshima y Nagasaki, en 1945. Truman, así mismo, intervino en la guerra civil griega, en 1947, y llevó a EEUU a la guerra en Corea en 1950. John Kennedy ha sido, posiblemente, el presidente demócrata más popular y con mejor imagen desde Franklin D. Roosevelt. Pero fue Kennedy quien inició la intervención norteamericana en Vietnam, en 1961, aprobó la Doctrina de la Seguridad Nacional (que llenó de dictaduras fascistas y de cadáveres Latinoamérica) y empezó el cerco contra Cuba, elevado a dogma de la política exterior de EEUU.
Bajo la presidencia del demócrata Lyndon Johnson el número de soldados norteamericanos en Vietnam llegó al millón y medio de hombres, en 1966, y la guerra alcanzó su mayor extensión. Johnson ordenó también que 25,000 soldados invadieran República Dominicana en 1965. Un republicano, Richard Nixon, llenó Latinoamérica de dictaduras atroces, pero firmó la paz en Vietnam y retiró todos los soldados de Indochina. Otro demócrata, William Clinton, ordenó invadir Haití en 1994 y atacar Yugoslavia en 1999. Dispuso, además, bombardeos contra Sudán y Afganistán y los mayores sobre Iraq. Suya fue, igualmente, la decisión de convertir en aventura militar la misión humanitaria en Somalia, en 1993, provocando el mayor fracaso de una misión de NNUU en el mundo.
Poco cambia la política exterior de EEUU. Tanto Bush como Kerry coinciden en el deseo de ganar la guerra en Iraq. Ganar la guerra significa aplastar a toda la oposición e imponer un gobierno fiel a EEUU, siguiendo el modelo afgano-bananero. Sus diferencias son formales y centradas en asuntos domésticos. Eso, al menos, enseña la historia del país.
Augusto Zamora R. es profesor de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de Madrid
AMENAZA DE ATAQUE BIN LADEN vs. DESCONOCER LA DERROTA
DEMOCRATAS NO SOLO PUNZAN TRAUMA VIETNAM, TAMBIEN EL FRAUDE
Y CON ELLO TOCAN CARNE DE DONDE BROTA PUS. ASI VAN LAS COSAS
CUALQUIER COSA PUEDE OCURRIR DESPUES DE LAS ELECCIONES
INCLUSO EL SUPUESTO ATAQUE BIN LADEN
Y SU INMEDIATA CAPTURA.
CON LO CUAL SE LEGITIMARIA EL TRIUNFO DE BUSH
SI LOS RESULTADOS NO SON CONVINCENTES.
LEAMOS:
A 48 horas de los comicios en EEUU
La estrategia de Bush se centra en mantener la "amenaza de ataque terrorista"
http://iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0090_la_estrategia_del_bush_01nov04.html?1=?1=
Las últimas reuniones de Bush con su gabinete y las autoridades de inteligencia, las "medidas contraterroristas a implementar", la "contra-estrategia" de los demócratas, y las versiones de que ninguno de los bandos en pugna va a reconocer su derrota tras los comicios del martes 2 de noviembre.
IAR-Noticias) 01-Nov-04 Informe especial
En lo que parece ser una decisión tomada tras la evaluación del "globo de ensayo" lanzado con el video de Bin Laden, la estrategia de la Casa Blanca, de cara a la elección presidencial del martes 2, busca centrarse en mantener a Al Qaeda en el terreno de la "amenaza terrorista". (Ver: Antes o después de la elección:
¿jugará Bush la carta Al Qaeda?).
A 48 hs. de los comicios Bush, y según revelan sus discursos, optó por infundir temor por medio de la recreación constante de los ataques terroristas y de la posibilidad que los mismos "vuelvan a ocurrir".
El presidente aprovechó su discurso semanal por radio para poner al terrorismo como cuestión central al afirmar que el progreso del país depende de su seguridad. “Y cuando usted vaya a las urnas el martes, recuerde esto: Haré lo que haga falta para defender a EEUU y prevalecer en el combate al terrorismo, y siempre apoyaré a los hombres y mujeres que participan en el combate”, señaló Bush.
El jefe del FBI, Tom Ridge, siguió construyendo el "escenario terrorista" por medio de un doble mensaje: por un lado pidió "tranquilidad" y anunció que no se eleva el nivel de alerta, por el otro informó que las medidas de seguridad se incrementarán notablemente, con lo cual hay de hecho un estado de "emergencia nacional".
El Gobierno de EEUU mantiene el nivel de alerta terrorista en el “amarillo”, el tercero más alto, en la mayor parte del país, aunque Washington, Nueva York y el norte de Nueva Jersey están desde agosto en el nivel “naranja”, el segundo más elevado.
La estrategia oficial parece ser: dar "seguridad" y "tranquilidad" a la población (mostrar que Bush está en "control"), y a la vez crear incertidumbre y temor (Al Qaeda puede aparecer en cualquier momento).
El objetivo: mantener en vilo al votante hasta el último momento y poner a Al Qaeda como una sombra de "amenaza constante", más allá de las elecciones del martes.
Tras conocerse el video, el vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, informó a la prensa que el presidente George W. Bush ordenó a sus principales asesores en seguridad nacional que tomen todas las acciones que "consideren necesarias", luego de conocerse el nuevo mensaje grabado de líder de la red Al Qaeda, Osama Bin Laden.
Con la consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice a su lado, Bush habló por videoconferencia con los jefes de la CIA y el FBI, del departamento de Justicia, el departamento de Seguridad Interior, y la principal asesora en política antiterrorista interna.
El grupo con el que habló Bush incluía al director de la CIA, Porter Goss, el secretario de Seguridad Interior, Tom Ridge, el fiscal general, John Ashcroft, el jefe del FBI, Robert Mueller, y la asesora en Seguridad Interior, Fran Townsend.
Todas esta movidas fueron interpretadas por los expertos como "señales" de un estado de "emergencia nacional" que el gabinete y los más altos cargos de inteligencia quieren trasmitir a la masa de votantes estadounidenses, sin decirlo explícitamente.
Esto indica -como ya lo adelantaron algunos especialistas en Washington- que la lectura que hicieron la CIA y la comunidad de inteligencia sobre el efecto del video de Bin Laden en el electorado estadounidense fue evaluada, en alguna medida, como "positiva".
La estrategia de "tranquilizar" (infundir seguridad a los votantes) por un lado, y de crear un clima de "temor" por el otro, quedó reflejado en las medidas de extrema seguridad que los altos funcionarios siguen anunciando en las últimas horas.
Tom Ridge, en un "doble mensaje" durante una conferencia de prensa, pidió a los ciudadanos que acudan a votar a las elecciones presidenciales del martes, a pesar de que su departamento ha reconocido la posibilidad de que el video pueda ser “una señal para un atentado”.
El Departamento de Seguridad Nacional y el FBI (policía federal) enviaron el viernes una comunicación a las autoridades para que incrementen la vigilancia, indicando que no se puede descartar que la cinta sea una señal para la comisión de atentados.
El nuevo video de Osama Bin Laden podría ser la señal para un ataque, advirtieron los funcionarios del gobierno en un nuevo boletín federal que insta a las autoridades estatales y locales a aumentar la vigilancia.
"Continuamos preocupados acerca del interés de Al Qaeda en atacar la nación estadounidense, y no podemos descartar la posibilidad de que el video tenga como propósito promover la violencia o servir como señal para un ataque", dice el boletín enviado el viernes por el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional a los asesores de seguridad y autoridades federales, estatales y locales, así como a miembros selectos de la industria privada.
La seguridad y el "terrorismo", según todos los sondeos conocidos, está hoy a la cabeza entre los temas de la campaña electoral estadounidense, cuando faltan sólo 48 horas para los comicios en EEUU.
Entre las preferencias para "conducir la guerra contra el terrorismo", de cada 10 consultados, 6 eligen a Bush y sólo 2 optan por Kerry, según la última medición de la consultora Gallup.
Nadie va a reconocer la derrota
Sin que todavía se pueda evaluar con claridad el impacto del video en la masa de votantes estadounidenses, la presencia de Bin Laden en las pantallas de TV sirvió para "instalar" la amenaza terrorista en el proceso electoral norteamericano.
Los demócratas y su maquinaria mediática trataron de "minimizar" el impacto del video. La cinta de video de Osama Bin Laden en la que el líder de la red terrorista Al Qaeda se dirige a los estadounidenses a pocos días de las elecciones presidenciales "parece no tener influencia en la decisión de los electores", señaló The New York Times, puntal junto al Washington Post de los grandes diarios que expresaron su apoyo a Kerry
Los demócratas, en tanto, centran su estrategia de respuesta a la "amenaza de Bin Laden" reprochando a Bush que haya sido incapaz de atrapar al líder de Al Qaeda, mientras que los republicanos insisten en la prioridad de la lucha contra el terrorismo, y en la condición de "comandante en jefe" que reviste el actual presidente de EEUU.
John Kerry, en su patética estrategia de "parecer más duro que Bush", insistió en que si fuera elegido realizará "una guerra contra el terrorismo más eficaz que George W. Bush" en la que haría valer sus "35 años de experiencia, más de la que George W. Bush tiene en política exterior y en seguridad nacional".
Más allá de estas "chicanas electorales" y de estos discursos superficiales de los candidatos, recreados para consumo masivo por la prensa del sistema, son demostrativas las "señales" que emiten ambos equipos de campaña sobre el post-proceso que sobrevendrá tras conocerse los resultados del comicio.
La mayoría de los observadores estima que ninguno de los dos bandos en pugna, demócratas y republicanos, va a reconocer su derrota si el triunfo del rival fuera por un margen ajustado.
Como la mayoría de los sondeos están marcando una paridad en los resultados, ambos equipos se aprestan a lanzar su victoria en el comicio no bien termine la votación, en tanto que un ejército de abogados de ambos bandos se apresta a litigar el resultado en la justicia.
DEMOCRATAS NO SOLO PUNZAN TRAUMA VIETNAM, TAMBIEN EL FRAUDE
Y CON ELLO TOCAN CARNE DE DONDE BROTA PUS. ASI VAN LAS COSAS
CUALQUIER COSA PUEDE OCURRIR DESPUES DE LAS ELECCIONES
INCLUSO EL SUPUESTO ATAQUE BIN LADEN
Y SU INMEDIATA CAPTURA.
CON LO CUAL SE LEGITIMARIA EL TRIUNFO DE BUSH
SI LOS RESULTADOS NO SON CONVINCENTES.
LEAMOS:
A 48 horas de los comicios en EEUU
La estrategia de Bush se centra en mantener la "amenaza de ataque terrorista"
http://iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0090_la_estrategia_del_bush_01nov04.html?1=?1=
Las últimas reuniones de Bush con su gabinete y las autoridades de inteligencia, las "medidas contraterroristas a implementar", la "contra-estrategia" de los demócratas, y las versiones de que ninguno de los bandos en pugna va a reconocer su derrota tras los comicios del martes 2 de noviembre.
IAR-Noticias) 01-Nov-04 Informe especial
En lo que parece ser una decisión tomada tras la evaluación del "globo de ensayo" lanzado con el video de Bin Laden, la estrategia de la Casa Blanca, de cara a la elección presidencial del martes 2, busca centrarse en mantener a Al Qaeda en el terreno de la "amenaza terrorista". (Ver: Antes o después de la elección:
¿jugará Bush la carta Al Qaeda?).
A 48 hs. de los comicios Bush, y según revelan sus discursos, optó por infundir temor por medio de la recreación constante de los ataques terroristas y de la posibilidad que los mismos "vuelvan a ocurrir".
El presidente aprovechó su discurso semanal por radio para poner al terrorismo como cuestión central al afirmar que el progreso del país depende de su seguridad. “Y cuando usted vaya a las urnas el martes, recuerde esto: Haré lo que haga falta para defender a EEUU y prevalecer en el combate al terrorismo, y siempre apoyaré a los hombres y mujeres que participan en el combate”, señaló Bush.
El jefe del FBI, Tom Ridge, siguió construyendo el "escenario terrorista" por medio de un doble mensaje: por un lado pidió "tranquilidad" y anunció que no se eleva el nivel de alerta, por el otro informó que las medidas de seguridad se incrementarán notablemente, con lo cual hay de hecho un estado de "emergencia nacional".
El Gobierno de EEUU mantiene el nivel de alerta terrorista en el “amarillo”, el tercero más alto, en la mayor parte del país, aunque Washington, Nueva York y el norte de Nueva Jersey están desde agosto en el nivel “naranja”, el segundo más elevado.
La estrategia oficial parece ser: dar "seguridad" y "tranquilidad" a la población (mostrar que Bush está en "control"), y a la vez crear incertidumbre y temor (Al Qaeda puede aparecer en cualquier momento).
El objetivo: mantener en vilo al votante hasta el último momento y poner a Al Qaeda como una sombra de "amenaza constante", más allá de las elecciones del martes.
Tras conocerse el video, el vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, informó a la prensa que el presidente George W. Bush ordenó a sus principales asesores en seguridad nacional que tomen todas las acciones que "consideren necesarias", luego de conocerse el nuevo mensaje grabado de líder de la red Al Qaeda, Osama Bin Laden.
Con la consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice a su lado, Bush habló por videoconferencia con los jefes de la CIA y el FBI, del departamento de Justicia, el departamento de Seguridad Interior, y la principal asesora en política antiterrorista interna.
El grupo con el que habló Bush incluía al director de la CIA, Porter Goss, el secretario de Seguridad Interior, Tom Ridge, el fiscal general, John Ashcroft, el jefe del FBI, Robert Mueller, y la asesora en Seguridad Interior, Fran Townsend.
Todas esta movidas fueron interpretadas por los expertos como "señales" de un estado de "emergencia nacional" que el gabinete y los más altos cargos de inteligencia quieren trasmitir a la masa de votantes estadounidenses, sin decirlo explícitamente.
Esto indica -como ya lo adelantaron algunos especialistas en Washington- que la lectura que hicieron la CIA y la comunidad de inteligencia sobre el efecto del video de Bin Laden en el electorado estadounidense fue evaluada, en alguna medida, como "positiva".
La estrategia de "tranquilizar" (infundir seguridad a los votantes) por un lado, y de crear un clima de "temor" por el otro, quedó reflejado en las medidas de extrema seguridad que los altos funcionarios siguen anunciando en las últimas horas.
Tom Ridge, en un "doble mensaje" durante una conferencia de prensa, pidió a los ciudadanos que acudan a votar a las elecciones presidenciales del martes, a pesar de que su departamento ha reconocido la posibilidad de que el video pueda ser “una señal para un atentado”.
El Departamento de Seguridad Nacional y el FBI (policía federal) enviaron el viernes una comunicación a las autoridades para que incrementen la vigilancia, indicando que no se puede descartar que la cinta sea una señal para la comisión de atentados.
El nuevo video de Osama Bin Laden podría ser la señal para un ataque, advirtieron los funcionarios del gobierno en un nuevo boletín federal que insta a las autoridades estatales y locales a aumentar la vigilancia.
"Continuamos preocupados acerca del interés de Al Qaeda en atacar la nación estadounidense, y no podemos descartar la posibilidad de que el video tenga como propósito promover la violencia o servir como señal para un ataque", dice el boletín enviado el viernes por el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional a los asesores de seguridad y autoridades federales, estatales y locales, así como a miembros selectos de la industria privada.
La seguridad y el "terrorismo", según todos los sondeos conocidos, está hoy a la cabeza entre los temas de la campaña electoral estadounidense, cuando faltan sólo 48 horas para los comicios en EEUU.
Entre las preferencias para "conducir la guerra contra el terrorismo", de cada 10 consultados, 6 eligen a Bush y sólo 2 optan por Kerry, según la última medición de la consultora Gallup.
Nadie va a reconocer la derrota
Sin que todavía se pueda evaluar con claridad el impacto del video en la masa de votantes estadounidenses, la presencia de Bin Laden en las pantallas de TV sirvió para "instalar" la amenaza terrorista en el proceso electoral norteamericano.
Los demócratas y su maquinaria mediática trataron de "minimizar" el impacto del video. La cinta de video de Osama Bin Laden en la que el líder de la red terrorista Al Qaeda se dirige a los estadounidenses a pocos días de las elecciones presidenciales "parece no tener influencia en la decisión de los electores", señaló The New York Times, puntal junto al Washington Post de los grandes diarios que expresaron su apoyo a Kerry
Los demócratas, en tanto, centran su estrategia de respuesta a la "amenaza de Bin Laden" reprochando a Bush que haya sido incapaz de atrapar al líder de Al Qaeda, mientras que los republicanos insisten en la prioridad de la lucha contra el terrorismo, y en la condición de "comandante en jefe" que reviste el actual presidente de EEUU.
John Kerry, en su patética estrategia de "parecer más duro que Bush", insistió en que si fuera elegido realizará "una guerra contra el terrorismo más eficaz que George W. Bush" en la que haría valer sus "35 años de experiencia, más de la que George W. Bush tiene en política exterior y en seguridad nacional".
Más allá de estas "chicanas electorales" y de estos discursos superficiales de los candidatos, recreados para consumo masivo por la prensa del sistema, son demostrativas las "señales" que emiten ambos equipos de campaña sobre el post-proceso que sobrevendrá tras conocerse los resultados del comicio.
La mayoría de los observadores estima que ninguno de los dos bandos en pugna, demócratas y republicanos, va a reconocer su derrota si el triunfo del rival fuera por un margen ajustado.
Como la mayoría de los sondeos están marcando una paridad en los resultados, ambos equipos se aprestan a lanzar su victoria en el comicio no bien termine la votación, en tanto que un ejército de abogados de ambos bandos se apresta a litigar el resultado en la justicia.
BUSH DUDA: OTRO ATAQUE TERRORISTA HOY PODRIA TRAER EFECTO ESPAÑA
PRESENTAR NUEVO ACTO TERRORISTA COMO OBRA DE BIN LADEN,
LO DEJA SIN OPCION DE MANIOBRA DEL TRIUNFO DE SU CAPTURA.
EL MONTAJE DE MAXIMA ALERTA YA LANZADO, APUNTABA A ELLO,
A CAPTURAR AL PRESO BIN LADEN Y GANAR ASI LAS ELECCIONES.
PERO, PENSANDOLO MEJOR, LA MISMA TACTICA
RENDIRIA MAS REDITOS SI LA IMPLEMENTAN DESPUES DEL MARTES.
ESO SUPONE QUE BUSH TIENE YA CALCULADA LA VICTORIA ELECTORAL.
NADIE SABE SI SERA CON FRAUDE TIPO FLORIDA O A LA LIMPIA.
EN CUALQUIER CASO, EL ELECTORADO DEL NORTE NO PARECE VA A DEJAR
SE LO SACRIFIQUE NUEVAMENTE EN OTRA AVENTURA FASCISTA
Y ES MUY POSIBLE QUE NO VOTE POR BUSH, SINO POR KERRY
Y MAS POSIBLE AUN QUE SE VUELQUE A LAS CALLES SI HAY OTRO FRAUDE.
EN ESTE LINEA DE PENSAMIENTO SE INSCRIBE EL ART DE ABAJO:
Desenlace de la guerra electoral en EEUU
Antes o después de la elección:
¿jugará Bush la carta Al Qaeda?
http://iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0089_la_carta_al_qaeda_31oct04.html?1=
Las hipótesis principales que definen la elección en EEUU, el posible desenlace, y las razones por las cuales Al Qaeda puede lanzar un ataque terrorista antes o después de los comicios del 2 de noviembre
(IAR-Noticias) 29Oct04 Por Manuel Freytas
Fraude, empate, ataque terrorista, estado de "emergencia nacional antiterrorista", son los cuatro ítems principales que dominan el escenario de resolución de la guerra electoral que disputan Bush y Kerry por el control de la Casa Blanca en noviembre.
De como se resuelvan esas variables, durante las horas que faltan para el comicio, dependerá cual de los dos, Bush o Kerry, controlará los más de dos billones U$A del presupuesto federal, y tomará las decisiones fundamentales del Imperio estadounidense que siempre giran sobre dos rubros principales: las guerras y los negocios capitalistas.
Los gigantescos negocios que rondan alrededor de la administración norteamericana de turno convierte a la Casa Blanca en el bocado más apetecible para los grupos capitalistas vernáculos, tanto armamentistas, como petroleros o financieros, que quieren contar con sus propios hombres en la presidencia de los EEUU (Ver: Qué intereses se ocultan detrás de las elecciones en EEUU ).
La competencia electoral entre la administración Bush y los demócratas, es básicamente una guerra por el poder. ¿Cómo se gana una guerra? De una sola manera: destruyendo, controlando o sometiendo al enemigo.
Y en esta guerra sin cuartel por el control del Imperio más poderoso de la historia, ambos contendientes se atacan en sus flancos más débiles: Kerry apunta al desgaste y al desprestigio de Bush, y el presidente agita la incapacidad del demócrata para combatir al "peligro terrorista".
Ambos no disputan una guerra militar sino una guerra psicológica, en un escenario de batalla donde los medios de comunicación sustituyen a los tanques y aviones, en tanto que las denuncias y la campañas mediáticas ocupan el lugar de los misiles de última generación.
Las cartas están echadas: con fraude o empate, gana Kerry, con ataque terrorista o "amenaza terrorista", gana Bush. Quien imponga su agenda a los votantes norteamericanos, gana la guerra.
Y en la estrategia que desarrolle cada uno para conseguir imponer la variable que más le convenga, tampoco existe ningún misterio.
Kerry y el poderoso aparato mediático que juega para su candidatura (con The Washington Post, The New York Times y la CNN a la cabeza) ya instalaron el contexto de "fraude" con la intención de justificar un litigio judicial posterior si Bush gana por una ajustada diferencia.
Los demócratas y su candidato presidencial, John Kerry, en caso de empate o de triunfo ajustado de Bush, ejecutarán lo que mejor manejan: una gigantesca campaña mediática, nacional e internacional, denunciando a Bush y a los republicanos por fraude, la que puede incluir el litigio jurídico o un pedido de anulación de las elecciones.
Por su parte Bush y los halcones, a cuatro días de las elecciones, y tal como lo dicen las encuestas (el "terrorismo" es la prioridad número uno del votante estadounidense) ya instalaron al personaje estrella del firmamento electoral norteamericano: Bin Laden.
El "globo de ensayo"
El hombre del turbante, sin sorpresa para nadie, cumplió casi "burocráticamente" con el rol que viene desarrollando desde el 11-S: amenazó a EEUU con nuevos atentados similares a los del 11 de septiembre de 2001, convocó a la "guerra santa" y luego desapareció.
Lo que ocurrió después fue de rutina: Al Jazeera, la TV difusora del video, dijo que el mismo le llegó de "manos desconocidas", y funcionarios de la CIA -citados por agencias- confirmaron la "autenticidad" del mensaje.
En términos de inteligencia estratégica, los especialistas de Bush lanzaron con el mensaje de Bin Laden lo que se conoce como "globo de ensayo", un método orientado a testear la reacción social antes del lanzamiento de una campaña. El globo se lanza, luego se analiza su impacto en la opinión pública y en las encuestas y se decide la acción siguiente a ejecutar.
La "aparición" de Osama fue casi simultánea (separada sólo por cuestión de horas) a la irrupción de un supuesto "miembro estadounidense" de la red terrorista Al Qaeda amenazando a EEUU con una nueva ola de ataques terroristas "en cualquier momento", en un video difundido por la cadena de televisión ABC.
Horas antes, en una entrevista en la cadena ABC, George W. Bush, mostró su "preocupación" ante la posibilidad de que se perpetre un atentado terrorista el próximo 2 de noviembre con motivo de las elecciones presidenciales. Las secuencias parecían como "programadas" para producir un efecto.
En cuanto al "impacto" del video de Bin Laden, el experto en política estadounidense de la BBC, Adam Brookes dijo que el votante americano recibe con "esta granada de mano política" un doble mensaje opuesto. "El primero de ellos es que la 'guerra contra el terror' promovida por Bush ha fallado. El líder terrorista más buscado sigue vivo y puede seguir preparando atentados. Eso apunta a que el votante pueda apostar por el cambio y elegir a Kerry", aseguró Brookes.
Sin embargo, más adelante, el analista admite que el video puede catapultar un efecto inverso, y promover un estado de "miedo" que beneficie a Bush.
Dana Milbank, del Washington Post, apunta que Bin Laden "se ha metido en la campaña electoral no usando bombas como en Madrid sino con una cinta". El diario insiste en la idea del doble mensaje. Para los demócratas, la aparición de Bin Laden recuerda a los estadounidenses que Bush no ha logrado capturarle y para los republicanos hace reaviva el temor al terrorismo, lo que fortalece al actual presidente.
Para los expertos en guerra psicológica, después del lanzamiento del globo de ensayo "Bin Laden", la cuestión estaba en saber que decisión tomarían los especialistas en inteligencia de los halcones tras la evaluación del efecto producido por el video con la "amenaza" de un ataque como el del 11-S.
Tras la medición del "globo de ensayo" existían tres posibilidades:
1) si el video "impactó" lo suficientemente fuerte como para darle una ventaja apreciable a Bush en las encuestas, lo más probable es que el gobierno de Bush deseche una operación con Al Qaeda y deje las cosas como están hasta la fecha de las elecciones.
2) Si el video causó algún impacto, pero no lo suficientemente fuerte como para producir un vuelco de los indecisos hacia Bush, lo más probable es que mantengan a Bin Laden y a Al Qaeda en el terreno de la "amenaza terrorista" hasta el 2 de noviembre (los indicios de última hora indican que han optado por esta opción) .
3) Si por el contrario, las amenazas de Bin Laden no producen ningún efecto, o producen el efecto inverso contra las posibilidades de Bush, no hay que descartar "sorpresas" con Al Qaeda, antes o después de las elecciones.
"América no se verá intimidada o influida por un enemigo de nuestro país", dijo Bush después de la "amenaza" de Bin Laden.
"Estamos absolutamente unidos en nuestra determinación de cazar y destruir a Osama Bin Laden y a los terroristas", aseguró, por su parte, Kerry.
En síntesis, la cuestión del "ser o no ser de Al Qaeda", la decisión a ejecutar después del "globo de ensayo", se podría resolver en dos ecuaciones principales:
A) si los sondeos muestran que la mayoría de los votantes se "aterrorizan" y le creen a Bush, es probable que Al Qaeda y Bin Laden se queden en el terreno potencial de la "amenaza terrorista" (los últimos indicios revelan que eligieron esta opción)
B) Si los votantes no se "aterrorizan" y le creen a Kerry, la posibilidad de un "ataque terrorista" rondará el antes y el después de las elecciones del 2 de noviembre (opción latente) .
A 48 hs. de los comicios Bush, y según revelan sus discursos, optó por infundir temor por medio de la recreación constante de los ataques terroristas y de la posibilidad que los mismos "vuelvan a ocurrir".
El jefe del FBI, Tom Ridge, siguió construyendo el "escenario terrorista" por medio de un doble mensaje: por un lado pidió "tranquilidad" y anunció que no se eleva el nivel de alerta, por el otro informó que las medidas de seguridad se incrementarán notablemente, con lo cual hay de hecho un estado de "emergencia nacional".
La estrategia oficial parece ser: dar "seguridad" y "tranquilidad" a la población (mostrar que Bush está en "control"), y a la vez crear incertidumbre y temor (Al Qaeda puede aparecer en cualquier momento).
El objetivo: mantener en vilo al votante hasta el último momento y poner a Al Qaeda como una sombra de "amenaza constante", más allá de las elecciones del martes.
Esta última opción táctica (la que parecen haber adoptado) podría actuar como una "preparación de terreno" para una operación terrorista post-electoral.
Si hay empate, o fraude, por ejemplo, un encadenamiento de atentados terroristas de Al Qaeda en Europa, o en menor grado de probabilidades en EEUU, podría influir en el colegio electoral o en la justicia a favor de Bush.
Por otra parte, si pierde Bush, una escalada terrorista de Al Qaeda después de los comicios, podría poner en estado de "shock" a la sociedad norteamericana, precipitar la caída de la bolsas y crear un estado de "caos institucional" lo suficientemente fuerte como para que los republicanos soliciten la anulación de los comicios.
Esto obviamente daría a Bush una nueva chance de ser elegido como el conductor de la "guerra contra el terrorismo" en otro proceso eleccionario.
En el actual contexto de incertidumbre y confusión -lo reconocen la mayoría de los analistas- el Imperio norteamericano puede atravesar por una crisis de características inéditas
La "preparación del terreno"
IAR-Noticias había informado en el mes de octubre que los expertos no descartaban que, una o dos semanas antes de los comicios, se declarara un nuevo estado de "emergencia nacional" y se pusiera en marcha todo el sistema de alertas y prevención de ataques en territorio estadounidense.
Nos basábamos en información circulante en medios norteamericanos según la cual el FBI y la CIA habían activado nuevamente una cacería de "terroristas" entre la comunidad islámica de EEUU, así como medidas de prevención en las escuelas para evitar una versión estadounidense de la masacre terrorista en el colegio ruso de Beslán. (Ver: Nuevos intentos de la CIA y el FBI para instalar la "operación terrorismo" ).
A mitad de julio el secretario de Seguridad Nacional de EEUU, Tom Ridge, había anunciado que EEUU "tiene información creíble" de que Al Qaeda está tramando un gran atentado terrorista para influir en los resultados de las elecciones de noviembre. Ridge había asegurado que hasta el momento se desconocía el lugar en el que los terroristas planeaban llevarlo a cabo.
No cabe duda de que Al Qaeda tiene "la capacidad para perpetrar un atentado de gran magnitud", señaló Ridge, quien indicó que hasta el momento EEUU "carece de información" sobre el lugar, el momento preciso o el método que prevé la red terrorista para atacar", señaló el jefe del FBI.
Sin embargo, indicó que por el momento no se iba a incrementar el nivel de alerta terrorista.
El Gobierno de EEUU elevó por última vez a "naranja" o "alto" el riesgo de atentados terroristas en el país el pasado 21 de diciembre, inmediatamente antes de la temporada festiva de fin de año, y lo redujo el 9 de enero a "amarillo" o "elevado", donde ha permanecido desde entonces.
Desde enero de este año los funcionarios de la administración Bush vienen haciendo una "preparación de terreno" orientada a instalar medidas extremas de seguridad bajo el pretexto de un ataque terrorista de Al Qaeda en suelo estadounidense.
Orientados a ese fin, los altos cargos de la Casa Blanca y las autoridades de inteligencia vinieron desarrollando diversos "globos de ensayo" con denuncias y todo tipo de advertencias destinados a instalar un estado de psicosis terrorista en la sociedad norteamericana.
Esa operación, metódica y constante, explica en parte porqué la cuestión de la "guerra contra el terrorismo" domina las encuestas y la agenda de los debates entre los dos candidatos a ocupar la Casa Blanca tras los comicios del 2 de noviembre.
El 26 de mayo de este año, el fiscal general, John Ashcroft, y el director del FBI, Robert Muller, "revelaron" ante la prensa que "Al Qaeda" preparaba un ataque con Arma de Destrucción Masiva (ADM) en el territorio estadounidense.
Desde la Casa Blanca, el vicepresidente Cheney señaló que "cuando se realice el ataque" entrarán en vigor la Ley Marcial y una serie de "medidas especiales" que serán coordinadas desde el bunker subterráneo del Federal Emergency Management Agency (FEMA).
Los funcionarios salieron al ruedo después que un informe de inteligencia anunciando el atentado se "filtrara" y fuera difundido originalmente por la agencia Associated Press, y luego fue ampliado por la CNN y la BBC, quienes citaron como fuente a un "informe secreto" de los servicios de seguridad de EEUU.
IAR-Noticias advirtió que, mientras Kerry permaneciera "congelado" en las encuestas, lo más probable es que los halcones mantuvieran la cuestión de los "ataques" de Al Qaeda en el terreno de las amenazas, monitoreando la marcha de Bush en las encuestas (Ver: De ahora en más Bush hará campaña con Al Qaeda).
También señalamos que había indicios de que podrían realizar alguna maniobra con la "captura" de Bin Laden, de la cual ya había versiones a modo de globo de ensayo.
Y advertimos que la "última carta" -si Bush no crecía en las encuestas- podría ser un ataque real en EEUU o en Europa.
El contexto del fraude
Ahora bien, a horas de las elecciones, la situación de Bush en las encuestas dista de ser "exitosa" (mantiene un empate técnico con Kerry) y los demócratas estrechan el cerco en los tres distritos claves que definen la elección: Florida, Ohio y Pennsylvania.
A este cuadro hay que agregar los rumores de fraude que vienen alertando tanto los republicanos como los demócratas quienes, cada uno por su lado, han contratado a un verdadero ejército de abogados en prevención de litigios legales por el resultado de los comicios.
Por otra parte, fuentes de uno y otro partido coinciden off the récord que ni los demócratas ni los republicanos van a reconocer su derrota tras los resultados de los comicios el martes, con lo que el conflicto jurídico sería inevitable, y conformaría una situación de inestabilidad institucional inédita en los procesos electorales norteamericanos.
Esta situación perjudicaría principalmente a Bush, quien ya sentó "jurisprudencia de fraude" en la elección del 2000 cuando la Corte Suprema estadounidense le convalidó un "triunfo" por una diferencia de apenas 534 votos.
Tampoco los republicanos se verían favorecidos si -como preanuncian varios sondeos y analistas- la elección terminara en un empate entre Bush y Kerry, en cuyo caso debería definir un ganador el colegio electoral, compuesto por delegados elegidos el 2 de noviembre, y que cuenta con 538 miembros o "grandes electores".
Los eventuales litigios (denuncias de fraude o de irregularidades) ligados a la elección en cada estado deberán ser resueltos el 7 de diciembre a más tardar, porque los grandes electores tienen que votar el 13 de diciembre. Su decisión será anunciada el 6 de enero por el presidente del Senado renovado.
Esta situación, por razones obvias, tampoco favorecería a Bush y a los republicanos quienes podrían encontrarse con "sorpresas" en el colegio electoral dado que un importante sector de los republicanos que no comulga con la política de Bush podría operar en su contra en la instancia de la votación.
La hipótesis "terrorismo"
Descartadas las instancias de empate o de fraude, por "desfavorables" a Bush, solo queda la hipótesis de un triunfo contundente del actual presidente (por encima de los 10 puntos), el cual, a la luz de los sondeos, parece imposible debido a la paridad que mantiene con Kerry en los distritos claves.
Para los especialistas que consultamos, este es el punto que define la "aparición" o "no aparición" de Al Qaeda con un ataque terrorista antes o después de los comicios del 2 de noviembre en EEUU.
Antes de los comicios podría volcar a la mayoría de los votantes a favor de Bush, después de los comicios, y en caso de empate, podría torcer la voluntad del colegio electoral a favor del actual presidente.
En los últimos días, muchos consideraban más probable la instauración de un estado de "emergencia nacional", antes que un ataque terrorista efectivo de Al Qaeda, señalando que las extremas medidas de seguridad podrían desatar un "clima de terror" lo suficientemente fuerte para que Bush, en su papel de "presidente de la guerra" gane las elecciones por un resultado contundente.
Sin embargo había otros que sostenían el fenómeno inverso: señalando que un estado de "emergencia nacional", sin un ataque terrorista efectivo, daría a Kerry y al aparato mediatico "anti-Bush" el argumento para revertir la situación electoral en favor del candidato demócrata.
En cuanto a la instalación de un estado de "emergencia nacional", por ahora fue descartado por el secretario de Seguridad Tom Ridge, pero no quiere decir que no lo apliquen después de las elecciones.
Si antes o después de los comicios aparecieran el jefe del FBI, el director de la CIA, y funcionarios de la Casa Blanca advirtiendo sobre la "certeza de la amenaza terrorista" querrá decir que en cuestión de horas el plan "contraterrorista" se pondría en marcha.
Una segunda hipótesis, complementaria o no del estado de "emergencia nacional", esta dada por un ataque terrorista efectivo de Al Qaeda en blancos situados en Europa, con prioridad (tal cual lo advirtió Allawi) en territorio británico, francés, alemán o español.
Las probabilidades de un ataque en suelo norteamericano, son escasas, debido principalmente a que podría volverse en contra de Bush, cuyo discurso central de campaña se basa en el alto nivel de seguridad que su gobierno instaló en EEUU tras los atentados del 11-S.
Todo dependerá de la evaluación de los "globos de ensayo" y del impacto que éstos produjeron en los sondeos, o del resultado que arrojen las urnas el martes 2 de noviembre.
Según los que los frecuentan, hay algo que tienen en claro los asesores en inteligencia de Bush: si no se produce algún acontecimiento fuerte relacionado con la presencia del "terrorismo" de Al Qaeda en las próximas horas, Bush puede perder su reelección frente a Kerry, sea en las urnas o en el colegio electoral.
La enorme presión mediática "anti-Bush" desde las grandes cadenas informativas y diarios que apoyan a Kerry puede ser decisiva, en las horas que faltan, para torcer la voluntad de los indecisos o para volcar el colegio electoral a favor del candidato demócrata.
Un ataque terrorista de Al Qaeda, antes o después de los comicios, podría poner en estado de "sock" a la sociedad norteamericana, precipitar la caída de la bolsas y crear un estado de "caos institucional" lo suficientemente fuerte como para que los republicanos soliciten la anulación de los comicios.
El punto está en saber que grado de cohesión y de acuerdo existe en el gabinete de Bush para repetir la experiencia del 11-S, en un contexto peligroso donde sus tácticas y estrategias están identificadas por los expertos.
El "lobby judío"
Para los que conocen el modus operandi del lobby judío que rodea y planifica la política y los negocios de Bush, es muy difícil que este grupo se resigne a perder la Casa Blanca sin aplicar su experiencia en la inteligencia y las operaciones militares, tal como lo vienen haciendo desde el 11 de septiembre de 2001.
Las estadísticas, las evidencias, indican, casi con precisión matemática, que las apariciones secuenciales de Al Qaeda, con ataques reales o con amenazas, sirvió a los objetivos de negocios y de construcción de poder del grupo de asesores presidenciales neoconservadores vinculados al Estado de Israel y a las políticas sionistas de Sharon.
Ante la posibilidad de perder la Casa Blanca ¿qué podría impedir hoy que los Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz o Feith, el corazón estratégico del lobby judío, implementen otra operación teniendo a Bin Laden y a Al Qaeda como protagonistas principales?
¿Quién podría acusarlos con pruebas ante la "opinión pública internacional" si Al Qaeda hicieran estallar blancos estratégicos situados Europa antes o después de las elecciones de noviembre?
¿Qué razón de tipo moral, religioso o social podría impedir que esta facción del capitalismo salvaje judeo-norteamericano utilizara la herramienta de poder que tiene en sus manos para "aterrorizar" de nuevo a la sociedad norteamericana y conseguir que Bush alcance sus objetivos, antes o después de las elecciones?
¿Imposible? los expertos que investigaron los informes y las pruebas existentes sobre la participación de de este grupo junto a un sector de la CIA y del Pentágono en los atentados del 11-S, siguen pensando que la maniobra puede repetirse casi como una operación de manual, en Europa o, en menor grado, en EEUU.
Es más: si ocurriera, todos los medios de prensa y el poder norteamericano darían de nuevo su apoyo a Bush para que los defienda de la "amenaza terrorista" que pone en riesgo la seguridad nacional de EEUU.
Kerry dio una pista de lo que sucedería frente a una masacre terrorista consumada, antes o después de las elecciones, cuando aseguró que ante un nuevo ataque del terrorismo "yo me pondría inmediatamente al lado del presidente de EEUU".
Esa es la la carta que -por ahora- siguen teniendo en la manga los halcones y el lobby judío.
De que la jueguen o no, nos vamos a enterar en las próximas horas, o días.
PRESENTAR NUEVO ACTO TERRORISTA COMO OBRA DE BIN LADEN,
LO DEJA SIN OPCION DE MANIOBRA DEL TRIUNFO DE SU CAPTURA.
EL MONTAJE DE MAXIMA ALERTA YA LANZADO, APUNTABA A ELLO,
A CAPTURAR AL PRESO BIN LADEN Y GANAR ASI LAS ELECCIONES.
PERO, PENSANDOLO MEJOR, LA MISMA TACTICA
RENDIRIA MAS REDITOS SI LA IMPLEMENTAN DESPUES DEL MARTES.
ESO SUPONE QUE BUSH TIENE YA CALCULADA LA VICTORIA ELECTORAL.
NADIE SABE SI SERA CON FRAUDE TIPO FLORIDA O A LA LIMPIA.
EN CUALQUIER CASO, EL ELECTORADO DEL NORTE NO PARECE VA A DEJAR
SE LO SACRIFIQUE NUEVAMENTE EN OTRA AVENTURA FASCISTA
Y ES MUY POSIBLE QUE NO VOTE POR BUSH, SINO POR KERRY
Y MAS POSIBLE AUN QUE SE VUELQUE A LAS CALLES SI HAY OTRO FRAUDE.
EN ESTE LINEA DE PENSAMIENTO SE INSCRIBE EL ART DE ABAJO:
Desenlace de la guerra electoral en EEUU
Antes o después de la elección:
¿jugará Bush la carta Al Qaeda?
http://iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0089_la_carta_al_qaeda_31oct04.html?1=
Las hipótesis principales que definen la elección en EEUU, el posible desenlace, y las razones por las cuales Al Qaeda puede lanzar un ataque terrorista antes o después de los comicios del 2 de noviembre
(IAR-Noticias) 29Oct04 Por Manuel Freytas
Fraude, empate, ataque terrorista, estado de "emergencia nacional antiterrorista", son los cuatro ítems principales que dominan el escenario de resolución de la guerra electoral que disputan Bush y Kerry por el control de la Casa Blanca en noviembre.
De como se resuelvan esas variables, durante las horas que faltan para el comicio, dependerá cual de los dos, Bush o Kerry, controlará los más de dos billones U$A del presupuesto federal, y tomará las decisiones fundamentales del Imperio estadounidense que siempre giran sobre dos rubros principales: las guerras y los negocios capitalistas.
Los gigantescos negocios que rondan alrededor de la administración norteamericana de turno convierte a la Casa Blanca en el bocado más apetecible para los grupos capitalistas vernáculos, tanto armamentistas, como petroleros o financieros, que quieren contar con sus propios hombres en la presidencia de los EEUU (Ver: Qué intereses se ocultan detrás de las elecciones en EEUU ).
La competencia electoral entre la administración Bush y los demócratas, es básicamente una guerra por el poder. ¿Cómo se gana una guerra? De una sola manera: destruyendo, controlando o sometiendo al enemigo.
Y en esta guerra sin cuartel por el control del Imperio más poderoso de la historia, ambos contendientes se atacan en sus flancos más débiles: Kerry apunta al desgaste y al desprestigio de Bush, y el presidente agita la incapacidad del demócrata para combatir al "peligro terrorista".
Ambos no disputan una guerra militar sino una guerra psicológica, en un escenario de batalla donde los medios de comunicación sustituyen a los tanques y aviones, en tanto que las denuncias y la campañas mediáticas ocupan el lugar de los misiles de última generación.
Las cartas están echadas: con fraude o empate, gana Kerry, con ataque terrorista o "amenaza terrorista", gana Bush. Quien imponga su agenda a los votantes norteamericanos, gana la guerra.
Y en la estrategia que desarrolle cada uno para conseguir imponer la variable que más le convenga, tampoco existe ningún misterio.
Kerry y el poderoso aparato mediático que juega para su candidatura (con The Washington Post, The New York Times y la CNN a la cabeza) ya instalaron el contexto de "fraude" con la intención de justificar un litigio judicial posterior si Bush gana por una ajustada diferencia.
Los demócratas y su candidato presidencial, John Kerry, en caso de empate o de triunfo ajustado de Bush, ejecutarán lo que mejor manejan: una gigantesca campaña mediática, nacional e internacional, denunciando a Bush y a los republicanos por fraude, la que puede incluir el litigio jurídico o un pedido de anulación de las elecciones.
Por su parte Bush y los halcones, a cuatro días de las elecciones, y tal como lo dicen las encuestas (el "terrorismo" es la prioridad número uno del votante estadounidense) ya instalaron al personaje estrella del firmamento electoral norteamericano: Bin Laden.
El "globo de ensayo"
El hombre del turbante, sin sorpresa para nadie, cumplió casi "burocráticamente" con el rol que viene desarrollando desde el 11-S: amenazó a EEUU con nuevos atentados similares a los del 11 de septiembre de 2001, convocó a la "guerra santa" y luego desapareció.
Lo que ocurrió después fue de rutina: Al Jazeera, la TV difusora del video, dijo que el mismo le llegó de "manos desconocidas", y funcionarios de la CIA -citados por agencias- confirmaron la "autenticidad" del mensaje.
En términos de inteligencia estratégica, los especialistas de Bush lanzaron con el mensaje de Bin Laden lo que se conoce como "globo de ensayo", un método orientado a testear la reacción social antes del lanzamiento de una campaña. El globo se lanza, luego se analiza su impacto en la opinión pública y en las encuestas y se decide la acción siguiente a ejecutar.
La "aparición" de Osama fue casi simultánea (separada sólo por cuestión de horas) a la irrupción de un supuesto "miembro estadounidense" de la red terrorista Al Qaeda amenazando a EEUU con una nueva ola de ataques terroristas "en cualquier momento", en un video difundido por la cadena de televisión ABC.
Horas antes, en una entrevista en la cadena ABC, George W. Bush, mostró su "preocupación" ante la posibilidad de que se perpetre un atentado terrorista el próximo 2 de noviembre con motivo de las elecciones presidenciales. Las secuencias parecían como "programadas" para producir un efecto.
En cuanto al "impacto" del video de Bin Laden, el experto en política estadounidense de la BBC, Adam Brookes dijo que el votante americano recibe con "esta granada de mano política" un doble mensaje opuesto. "El primero de ellos es que la 'guerra contra el terror' promovida por Bush ha fallado. El líder terrorista más buscado sigue vivo y puede seguir preparando atentados. Eso apunta a que el votante pueda apostar por el cambio y elegir a Kerry", aseguró Brookes.
Sin embargo, más adelante, el analista admite que el video puede catapultar un efecto inverso, y promover un estado de "miedo" que beneficie a Bush.
Dana Milbank, del Washington Post, apunta que Bin Laden "se ha metido en la campaña electoral no usando bombas como en Madrid sino con una cinta". El diario insiste en la idea del doble mensaje. Para los demócratas, la aparición de Bin Laden recuerda a los estadounidenses que Bush no ha logrado capturarle y para los republicanos hace reaviva el temor al terrorismo, lo que fortalece al actual presidente.
Para los expertos en guerra psicológica, después del lanzamiento del globo de ensayo "Bin Laden", la cuestión estaba en saber que decisión tomarían los especialistas en inteligencia de los halcones tras la evaluación del efecto producido por el video con la "amenaza" de un ataque como el del 11-S.
Tras la medición del "globo de ensayo" existían tres posibilidades:
1) si el video "impactó" lo suficientemente fuerte como para darle una ventaja apreciable a Bush en las encuestas, lo más probable es que el gobierno de Bush deseche una operación con Al Qaeda y deje las cosas como están hasta la fecha de las elecciones.
2) Si el video causó algún impacto, pero no lo suficientemente fuerte como para producir un vuelco de los indecisos hacia Bush, lo más probable es que mantengan a Bin Laden y a Al Qaeda en el terreno de la "amenaza terrorista" hasta el 2 de noviembre (los indicios de última hora indican que han optado por esta opción) .
3) Si por el contrario, las amenazas de Bin Laden no producen ningún efecto, o producen el efecto inverso contra las posibilidades de Bush, no hay que descartar "sorpresas" con Al Qaeda, antes o después de las elecciones.
"América no se verá intimidada o influida por un enemigo de nuestro país", dijo Bush después de la "amenaza" de Bin Laden.
"Estamos absolutamente unidos en nuestra determinación de cazar y destruir a Osama Bin Laden y a los terroristas", aseguró, por su parte, Kerry.
En síntesis, la cuestión del "ser o no ser de Al Qaeda", la decisión a ejecutar después del "globo de ensayo", se podría resolver en dos ecuaciones principales:
A) si los sondeos muestran que la mayoría de los votantes se "aterrorizan" y le creen a Bush, es probable que Al Qaeda y Bin Laden se queden en el terreno potencial de la "amenaza terrorista" (los últimos indicios revelan que eligieron esta opción)
B) Si los votantes no se "aterrorizan" y le creen a Kerry, la posibilidad de un "ataque terrorista" rondará el antes y el después de las elecciones del 2 de noviembre (opción latente) .
A 48 hs. de los comicios Bush, y según revelan sus discursos, optó por infundir temor por medio de la recreación constante de los ataques terroristas y de la posibilidad que los mismos "vuelvan a ocurrir".
El jefe del FBI, Tom Ridge, siguió construyendo el "escenario terrorista" por medio de un doble mensaje: por un lado pidió "tranquilidad" y anunció que no se eleva el nivel de alerta, por el otro informó que las medidas de seguridad se incrementarán notablemente, con lo cual hay de hecho un estado de "emergencia nacional".
La estrategia oficial parece ser: dar "seguridad" y "tranquilidad" a la población (mostrar que Bush está en "control"), y a la vez crear incertidumbre y temor (Al Qaeda puede aparecer en cualquier momento).
El objetivo: mantener en vilo al votante hasta el último momento y poner a Al Qaeda como una sombra de "amenaza constante", más allá de las elecciones del martes.
Esta última opción táctica (la que parecen haber adoptado) podría actuar como una "preparación de terreno" para una operación terrorista post-electoral.
Si hay empate, o fraude, por ejemplo, un encadenamiento de atentados terroristas de Al Qaeda en Europa, o en menor grado de probabilidades en EEUU, podría influir en el colegio electoral o en la justicia a favor de Bush.
Por otra parte, si pierde Bush, una escalada terrorista de Al Qaeda después de los comicios, podría poner en estado de "shock" a la sociedad norteamericana, precipitar la caída de la bolsas y crear un estado de "caos institucional" lo suficientemente fuerte como para que los republicanos soliciten la anulación de los comicios.
Esto obviamente daría a Bush una nueva chance de ser elegido como el conductor de la "guerra contra el terrorismo" en otro proceso eleccionario.
En el actual contexto de incertidumbre y confusión -lo reconocen la mayoría de los analistas- el Imperio norteamericano puede atravesar por una crisis de características inéditas
La "preparación del terreno"
IAR-Noticias había informado en el mes de octubre que los expertos no descartaban que, una o dos semanas antes de los comicios, se declarara un nuevo estado de "emergencia nacional" y se pusiera en marcha todo el sistema de alertas y prevención de ataques en territorio estadounidense.
Nos basábamos en información circulante en medios norteamericanos según la cual el FBI y la CIA habían activado nuevamente una cacería de "terroristas" entre la comunidad islámica de EEUU, así como medidas de prevención en las escuelas para evitar una versión estadounidense de la masacre terrorista en el colegio ruso de Beslán. (Ver: Nuevos intentos de la CIA y el FBI para instalar la "operación terrorismo" ).
A mitad de julio el secretario de Seguridad Nacional de EEUU, Tom Ridge, había anunciado que EEUU "tiene información creíble" de que Al Qaeda está tramando un gran atentado terrorista para influir en los resultados de las elecciones de noviembre. Ridge había asegurado que hasta el momento se desconocía el lugar en el que los terroristas planeaban llevarlo a cabo.
No cabe duda de que Al Qaeda tiene "la capacidad para perpetrar un atentado de gran magnitud", señaló Ridge, quien indicó que hasta el momento EEUU "carece de información" sobre el lugar, el momento preciso o el método que prevé la red terrorista para atacar", señaló el jefe del FBI.
Sin embargo, indicó que por el momento no se iba a incrementar el nivel de alerta terrorista.
El Gobierno de EEUU elevó por última vez a "naranja" o "alto" el riesgo de atentados terroristas en el país el pasado 21 de diciembre, inmediatamente antes de la temporada festiva de fin de año, y lo redujo el 9 de enero a "amarillo" o "elevado", donde ha permanecido desde entonces.
Desde enero de este año los funcionarios de la administración Bush vienen haciendo una "preparación de terreno" orientada a instalar medidas extremas de seguridad bajo el pretexto de un ataque terrorista de Al Qaeda en suelo estadounidense.
Orientados a ese fin, los altos cargos de la Casa Blanca y las autoridades de inteligencia vinieron desarrollando diversos "globos de ensayo" con denuncias y todo tipo de advertencias destinados a instalar un estado de psicosis terrorista en la sociedad norteamericana.
Esa operación, metódica y constante, explica en parte porqué la cuestión de la "guerra contra el terrorismo" domina las encuestas y la agenda de los debates entre los dos candidatos a ocupar la Casa Blanca tras los comicios del 2 de noviembre.
El 26 de mayo de este año, el fiscal general, John Ashcroft, y el director del FBI, Robert Muller, "revelaron" ante la prensa que "Al Qaeda" preparaba un ataque con Arma de Destrucción Masiva (ADM) en el territorio estadounidense.
Desde la Casa Blanca, el vicepresidente Cheney señaló que "cuando se realice el ataque" entrarán en vigor la Ley Marcial y una serie de "medidas especiales" que serán coordinadas desde el bunker subterráneo del Federal Emergency Management Agency (FEMA).
Los funcionarios salieron al ruedo después que un informe de inteligencia anunciando el atentado se "filtrara" y fuera difundido originalmente por la agencia Associated Press, y luego fue ampliado por la CNN y la BBC, quienes citaron como fuente a un "informe secreto" de los servicios de seguridad de EEUU.
IAR-Noticias advirtió que, mientras Kerry permaneciera "congelado" en las encuestas, lo más probable es que los halcones mantuvieran la cuestión de los "ataques" de Al Qaeda en el terreno de las amenazas, monitoreando la marcha de Bush en las encuestas (Ver: De ahora en más Bush hará campaña con Al Qaeda).
También señalamos que había indicios de que podrían realizar alguna maniobra con la "captura" de Bin Laden, de la cual ya había versiones a modo de globo de ensayo.
Y advertimos que la "última carta" -si Bush no crecía en las encuestas- podría ser un ataque real en EEUU o en Europa.
El contexto del fraude
Ahora bien, a horas de las elecciones, la situación de Bush en las encuestas dista de ser "exitosa" (mantiene un empate técnico con Kerry) y los demócratas estrechan el cerco en los tres distritos claves que definen la elección: Florida, Ohio y Pennsylvania.
A este cuadro hay que agregar los rumores de fraude que vienen alertando tanto los republicanos como los demócratas quienes, cada uno por su lado, han contratado a un verdadero ejército de abogados en prevención de litigios legales por el resultado de los comicios.
Por otra parte, fuentes de uno y otro partido coinciden off the récord que ni los demócratas ni los republicanos van a reconocer su derrota tras los resultados de los comicios el martes, con lo que el conflicto jurídico sería inevitable, y conformaría una situación de inestabilidad institucional inédita en los procesos electorales norteamericanos.
Esta situación perjudicaría principalmente a Bush, quien ya sentó "jurisprudencia de fraude" en la elección del 2000 cuando la Corte Suprema estadounidense le convalidó un "triunfo" por una diferencia de apenas 534 votos.
Tampoco los republicanos se verían favorecidos si -como preanuncian varios sondeos y analistas- la elección terminara en un empate entre Bush y Kerry, en cuyo caso debería definir un ganador el colegio electoral, compuesto por delegados elegidos el 2 de noviembre, y que cuenta con 538 miembros o "grandes electores".
Los eventuales litigios (denuncias de fraude o de irregularidades) ligados a la elección en cada estado deberán ser resueltos el 7 de diciembre a más tardar, porque los grandes electores tienen que votar el 13 de diciembre. Su decisión será anunciada el 6 de enero por el presidente del Senado renovado.
Esta situación, por razones obvias, tampoco favorecería a Bush y a los republicanos quienes podrían encontrarse con "sorpresas" en el colegio electoral dado que un importante sector de los republicanos que no comulga con la política de Bush podría operar en su contra en la instancia de la votación.
La hipótesis "terrorismo"
Descartadas las instancias de empate o de fraude, por "desfavorables" a Bush, solo queda la hipótesis de un triunfo contundente del actual presidente (por encima de los 10 puntos), el cual, a la luz de los sondeos, parece imposible debido a la paridad que mantiene con Kerry en los distritos claves.
Para los especialistas que consultamos, este es el punto que define la "aparición" o "no aparición" de Al Qaeda con un ataque terrorista antes o después de los comicios del 2 de noviembre en EEUU.
Antes de los comicios podría volcar a la mayoría de los votantes a favor de Bush, después de los comicios, y en caso de empate, podría torcer la voluntad del colegio electoral a favor del actual presidente.
En los últimos días, muchos consideraban más probable la instauración de un estado de "emergencia nacional", antes que un ataque terrorista efectivo de Al Qaeda, señalando que las extremas medidas de seguridad podrían desatar un "clima de terror" lo suficientemente fuerte para que Bush, en su papel de "presidente de la guerra" gane las elecciones por un resultado contundente.
Sin embargo había otros que sostenían el fenómeno inverso: señalando que un estado de "emergencia nacional", sin un ataque terrorista efectivo, daría a Kerry y al aparato mediatico "anti-Bush" el argumento para revertir la situación electoral en favor del candidato demócrata.
En cuanto a la instalación de un estado de "emergencia nacional", por ahora fue descartado por el secretario de Seguridad Tom Ridge, pero no quiere decir que no lo apliquen después de las elecciones.
Si antes o después de los comicios aparecieran el jefe del FBI, el director de la CIA, y funcionarios de la Casa Blanca advirtiendo sobre la "certeza de la amenaza terrorista" querrá decir que en cuestión de horas el plan "contraterrorista" se pondría en marcha.
Una segunda hipótesis, complementaria o no del estado de "emergencia nacional", esta dada por un ataque terrorista efectivo de Al Qaeda en blancos situados en Europa, con prioridad (tal cual lo advirtió Allawi) en territorio británico, francés, alemán o español.
Las probabilidades de un ataque en suelo norteamericano, son escasas, debido principalmente a que podría volverse en contra de Bush, cuyo discurso central de campaña se basa en el alto nivel de seguridad que su gobierno instaló en EEUU tras los atentados del 11-S.
Todo dependerá de la evaluación de los "globos de ensayo" y del impacto que éstos produjeron en los sondeos, o del resultado que arrojen las urnas el martes 2 de noviembre.
Según los que los frecuentan, hay algo que tienen en claro los asesores en inteligencia de Bush: si no se produce algún acontecimiento fuerte relacionado con la presencia del "terrorismo" de Al Qaeda en las próximas horas, Bush puede perder su reelección frente a Kerry, sea en las urnas o en el colegio electoral.
La enorme presión mediática "anti-Bush" desde las grandes cadenas informativas y diarios que apoyan a Kerry puede ser decisiva, en las horas que faltan, para torcer la voluntad de los indecisos o para volcar el colegio electoral a favor del candidato demócrata.
Un ataque terrorista de Al Qaeda, antes o después de los comicios, podría poner en estado de "sock" a la sociedad norteamericana, precipitar la caída de la bolsas y crear un estado de "caos institucional" lo suficientemente fuerte como para que los republicanos soliciten la anulación de los comicios.
El punto está en saber que grado de cohesión y de acuerdo existe en el gabinete de Bush para repetir la experiencia del 11-S, en un contexto peligroso donde sus tácticas y estrategias están identificadas por los expertos.
El "lobby judío"
Para los que conocen el modus operandi del lobby judío que rodea y planifica la política y los negocios de Bush, es muy difícil que este grupo se resigne a perder la Casa Blanca sin aplicar su experiencia en la inteligencia y las operaciones militares, tal como lo vienen haciendo desde el 11 de septiembre de 2001.
Las estadísticas, las evidencias, indican, casi con precisión matemática, que las apariciones secuenciales de Al Qaeda, con ataques reales o con amenazas, sirvió a los objetivos de negocios y de construcción de poder del grupo de asesores presidenciales neoconservadores vinculados al Estado de Israel y a las políticas sionistas de Sharon.
Ante la posibilidad de perder la Casa Blanca ¿qué podría impedir hoy que los Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz o Feith, el corazón estratégico del lobby judío, implementen otra operación teniendo a Bin Laden y a Al Qaeda como protagonistas principales?
¿Quién podría acusarlos con pruebas ante la "opinión pública internacional" si Al Qaeda hicieran estallar blancos estratégicos situados Europa antes o después de las elecciones de noviembre?
¿Qué razón de tipo moral, religioso o social podría impedir que esta facción del capitalismo salvaje judeo-norteamericano utilizara la herramienta de poder que tiene en sus manos para "aterrorizar" de nuevo a la sociedad norteamericana y conseguir que Bush alcance sus objetivos, antes o después de las elecciones?
¿Imposible? los expertos que investigaron los informes y las pruebas existentes sobre la participación de de este grupo junto a un sector de la CIA y del Pentágono en los atentados del 11-S, siguen pensando que la maniobra puede repetirse casi como una operación de manual, en Europa o, en menor grado, en EEUU.
Es más: si ocurriera, todos los medios de prensa y el poder norteamericano darían de nuevo su apoyo a Bush para que los defienda de la "amenaza terrorista" que pone en riesgo la seguridad nacional de EEUU.
Kerry dio una pista de lo que sucedería frente a una masacre terrorista consumada, antes o después de las elecciones, cuando aseguró que ante un nuevo ataque del terrorismo "yo me pondría inmediatamente al lado del presidente de EEUU".
Esa es la la carta que -por ahora- siguen teniendo en la manga los halcones y el lobby judío.
De que la jueguen o no, nos vamos a enterar en las próximas horas, o días.
AFPs: LA PROPUESTA DE PPK Y SILVEA RUETE SOLO BENEFICIA A BANCOS EXTRANJEROS
PPK vs Silva Ruete en el ring de las AFPs
Pedro Francke
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
El ministro Kuczynski ha insistido en que se eleven los límites a las inversiones que las AFPs pueden hacer en el exterior. Ahora, la presenta como una política para hacer frente a la caída del tipo de cambio. Javier Silva Ruete ha reiterado su oposición a esta medida, y tiene razón.
La política monetaria del BCR funciona con libre movilidad internacional de capitales. El tipo de cambio es determinado por el mercado y el BCR interviene realizando compras o ventas de dólares. Esta intervención tiene por objetivo darle más estabilidad al tipo de cambio, de tal manera que el BCR compra dólares cuando el dólar tiende a bajar (2003-2004) y los vende cuando el dólar tiende a subir (setiembre 2002).
Este sistema cambiario requiere que el BCR tenga bastantes dólares en su poder. Si el BCR quiere infundir confianza (contra ataques especulativos), debe tener dólares que vender en caso necesario. Así es como funciona hoy día casi toda Asia: intervienen para impedir grandes apreciaciones y aumentando sus reservas de dólares para impedir crisis financieras originadas por salidas masivas de capital como las que tuvieron en 1997.
De igual manera, la compra de dólares del BCR en estos momentos logra dos objetivos: frenar la caída del tipo de cambio y promover su recuperación, y acumular dólares para estabilizar la moneda en casos de emergencia.
Mientras el BCR acumula los dólares que le otorguen esta fuerza, es indispensable que el límite a las inversiones en el exterior de las AFPs sea bajo. Los dólares que las AFPs se llevarían al exterior reducirían las reservas del BCR. A su vez, los movimientos de fondos de las AFPs hacia fuera o dentro del país podrían generar alzas o bajas bruscas del tipo de cambio, ya que manejan mucho dinero y normalmente se mueven en manada.
Por otro lado, si se ampliara el límite para las inversiones en el exterior de las AFPs, habría una salida de capitales del país, con lo cual habría menos fondos disponibles para las empresas nacionales. Con menos dinero compitiendo por ser colocado en el país, habría un alza de las tasas de interés internas (en soles y en dólares). Al haber menos oferta de fondos prestables, su precio, la tasa de interés, sube. De hecho, el desarrollo del mercado de capitales interno gracias a los fondos de las AFPs (y alentado por un límite bajo a las inversiones en el exterior) ha reducido el poder de mercado de los bancos para fijar tasas de interés. Así, un límite bajo tiende a reducir las tasas de interés.
Si el límite fuera a pasar del 10% al 20% como propone la SBS, las tasas de interés a plazos más largos en soles y en dólares pueden subir rápidamente en 2 ó 3 por ciento, como ocurrió en marzo pasado cuando se hizo evidente que se elevarían las tasas de interés en USA. Ello afectaría la economía reduciendo el ritmo de crecimiento. La política del BCR de compra de dólares y límites a las inversiones de las AFPs en el exterior, por el contrario, defiende el tipo de cambio, acumula reservas y reduce las tasas de interés.
En suma, las propuestas de PPK y la SBS no benefician la estabilidad económica ni a los exportadores, sino a las AFPs (de propiedad extranjera) y a los bancos. ¿Por qué hacen tales propuestas? ¿Ignorancia supina, interés supremo, o ambos?
*Ver más detalles en www.actualidadeconomica-peru.com
PPK vs Silva Ruete en el ring de las AFPs
Pedro Francke
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
El ministro Kuczynski ha insistido en que se eleven los límites a las inversiones que las AFPs pueden hacer en el exterior. Ahora, la presenta como una política para hacer frente a la caída del tipo de cambio. Javier Silva Ruete ha reiterado su oposición a esta medida, y tiene razón.
La política monetaria del BCR funciona con libre movilidad internacional de capitales. El tipo de cambio es determinado por el mercado y el BCR interviene realizando compras o ventas de dólares. Esta intervención tiene por objetivo darle más estabilidad al tipo de cambio, de tal manera que el BCR compra dólares cuando el dólar tiende a bajar (2003-2004) y los vende cuando el dólar tiende a subir (setiembre 2002).
Este sistema cambiario requiere que el BCR tenga bastantes dólares en su poder. Si el BCR quiere infundir confianza (contra ataques especulativos), debe tener dólares que vender en caso necesario. Así es como funciona hoy día casi toda Asia: intervienen para impedir grandes apreciaciones y aumentando sus reservas de dólares para impedir crisis financieras originadas por salidas masivas de capital como las que tuvieron en 1997.
De igual manera, la compra de dólares del BCR en estos momentos logra dos objetivos: frenar la caída del tipo de cambio y promover su recuperación, y acumular dólares para estabilizar la moneda en casos de emergencia.
Mientras el BCR acumula los dólares que le otorguen esta fuerza, es indispensable que el límite a las inversiones en el exterior de las AFPs sea bajo. Los dólares que las AFPs se llevarían al exterior reducirían las reservas del BCR. A su vez, los movimientos de fondos de las AFPs hacia fuera o dentro del país podrían generar alzas o bajas bruscas del tipo de cambio, ya que manejan mucho dinero y normalmente se mueven en manada.
Por otro lado, si se ampliara el límite para las inversiones en el exterior de las AFPs, habría una salida de capitales del país, con lo cual habría menos fondos disponibles para las empresas nacionales. Con menos dinero compitiendo por ser colocado en el país, habría un alza de las tasas de interés internas (en soles y en dólares). Al haber menos oferta de fondos prestables, su precio, la tasa de interés, sube. De hecho, el desarrollo del mercado de capitales interno gracias a los fondos de las AFPs (y alentado por un límite bajo a las inversiones en el exterior) ha reducido el poder de mercado de los bancos para fijar tasas de interés. Así, un límite bajo tiende a reducir las tasas de interés.
Si el límite fuera a pasar del 10% al 20% como propone la SBS, las tasas de interés a plazos más largos en soles y en dólares pueden subir rápidamente en 2 ó 3 por ciento, como ocurrió en marzo pasado cuando se hizo evidente que se elevarían las tasas de interés en USA. Ello afectaría la economía reduciendo el ritmo de crecimiento. La política del BCR de compra de dólares y límites a las inversiones de las AFPs en el exterior, por el contrario, defiende el tipo de cambio, acumula reservas y reduce las tasas de interés.
En suma, las propuestas de PPK y la SBS no benefician la estabilidad económica ni a los exportadores, sino a las AFPs (de propiedad extranjera) y a los bancos. ¿Por qué hacen tales propuestas? ¿Ignorancia supina, interés supremo, o ambos?
*Ver más detalles en www.actualidadeconomica-peru.com
TLC: A EVITAR LO INEVITABLE
EVITEMOS LO INEVITABLE
Mirko Lauer.
LA REPUBLICA, octubre 2004
En medio de las negociaciones del TLC (quizás la palabra les queda un poco grande al ejercicio) se nos repite que ese acuerdo comercial es inevitable, como la propia globalización. A estas alturas deberíamos sospechar de aquello que los grandes intereses privados nos proponen como sentido común, y más todavía como promoción del bien común.
El neoliberalismo de los años 90 declaró la muerte de las empresas estatales, con el argumento de la inevitabilidad dictada por los tiempos. Un decenio más tarde los países que no escucharon los cantos de sirena desnacionalizadores se felicitan de contar con empresas estatales lucrativas. Aquí mismo tenemos cada vez más de ellas, extranjeras todas.
Cuando el presidente Alvaro Uribe, tan aplaudido en CADE-Trujillo, declaró que era necesario conservar y manejar bien las empresas estatales (cosa que han hecho entre otros Brasil, Chile, Colombia, Venezuela y Ecuador), no hubo un solo representante empresarial que expresara una autocrítica por lo sucedido en el Perú.
Ahora se nos dice, de las más variadas maneras, que el TLC es inevitable. Lo cual en buen romance significa que como los Estados Unidos son todopoderosos, el Perú debe firmar lo que sea, de todas maneras, o quedará proscrito de un luminoso futuro comercial. Si se acepta la inevitabilidad, se ha perdido la negociación de partida.
La situación es bastante complicada. Para conservar las ventajas reales de una parte del sector moderno de su economía, el Perú tiene que eliminar las pocas pero decisivas ventajas de que gozan importantes sectores tradicionales. Es como si a Abraham le hubieran dicho que tenía que eliminar a uno de dos hijos sobre la piedra de los sacrificios.
No es solo un tema del TCL, sino uno genérico. Si queremos vender uvas a China, debemos permitir que sus confecciones inunden el país. En un mundo interconectado estas encrucijadas son perfectamente normales, y se puede optar en un sentido o en otro. Pero no nos dejemos vender la idea de que una sola de las opciones (uvas o confecciones) es inevitable.
El ministro de Comercio ha declarado que si el Perú no obtiene reglas que realmente le convengan, podría retirarse de las conversaciones. Suena muy razonable. Mientras tanto tenemos poca información de fondo y se acusa a las comisiones de innecesario secreteo. Si observamos quiénes se están quejando, podremos ver en qué dirección van las cosas.
Luego está la negociación misma, que por su importancia decisiva para el futuro del país, mayor que muchos tratados internacionales, debería pasar por el Congreso y por un referéndum. No es inevitable firmar en cualquier condición. Hemos vivido casi 200 años sin TLC, ahora podríamos darnos un poco de tiempo.
EVITEMOS LO INEVITABLE
Mirko Lauer.
LA REPUBLICA, octubre 2004
En medio de las negociaciones del TLC (quizás la palabra les queda un poco grande al ejercicio) se nos repite que ese acuerdo comercial es inevitable, como la propia globalización. A estas alturas deberíamos sospechar de aquello que los grandes intereses privados nos proponen como sentido común, y más todavía como promoción del bien común.
El neoliberalismo de los años 90 declaró la muerte de las empresas estatales, con el argumento de la inevitabilidad dictada por los tiempos. Un decenio más tarde los países que no escucharon los cantos de sirena desnacionalizadores se felicitan de contar con empresas estatales lucrativas. Aquí mismo tenemos cada vez más de ellas, extranjeras todas.
Cuando el presidente Alvaro Uribe, tan aplaudido en CADE-Trujillo, declaró que era necesario conservar y manejar bien las empresas estatales (cosa que han hecho entre otros Brasil, Chile, Colombia, Venezuela y Ecuador), no hubo un solo representante empresarial que expresara una autocrítica por lo sucedido en el Perú.
Ahora se nos dice, de las más variadas maneras, que el TLC es inevitable. Lo cual en buen romance significa que como los Estados Unidos son todopoderosos, el Perú debe firmar lo que sea, de todas maneras, o quedará proscrito de un luminoso futuro comercial. Si se acepta la inevitabilidad, se ha perdido la negociación de partida.
La situación es bastante complicada. Para conservar las ventajas reales de una parte del sector moderno de su economía, el Perú tiene que eliminar las pocas pero decisivas ventajas de que gozan importantes sectores tradicionales. Es como si a Abraham le hubieran dicho que tenía que eliminar a uno de dos hijos sobre la piedra de los sacrificios.
No es solo un tema del TCL, sino uno genérico. Si queremos vender uvas a China, debemos permitir que sus confecciones inunden el país. En un mundo interconectado estas encrucijadas son perfectamente normales, y se puede optar en un sentido o en otro. Pero no nos dejemos vender la idea de que una sola de las opciones (uvas o confecciones) es inevitable.
El ministro de Comercio ha declarado que si el Perú no obtiene reglas que realmente le convengan, podría retirarse de las conversaciones. Suena muy razonable. Mientras tanto tenemos poca información de fondo y se acusa a las comisiones de innecesario secreteo. Si observamos quiénes se están quejando, podremos ver en qué dirección van las cosas.
Luego está la negociación misma, que por su importancia decisiva para el futuro del país, mayor que muchos tratados internacionales, debería pasar por el Congreso y por un referéndum. No es inevitable firmar en cualquier condición. Hemos vivido casi 200 años sin TLC, ahora podríamos darnos un poco de tiempo.
AFP: INVERSION LE LLAMAN A SUS APUESTAS DE CASINO
Las inversiones en el exterior y las razones de las AFP
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
Humberto Campodónico.-
En los últimos días, las AFP, y el propio ministro de Economía, Pedro Pablo Kuczynski, han insistido sobre la necesidad de incrementar el tope de las inversiones que pueden realizar en el exterior –de 10,5 a 20%–, lo que significaría la salida al exterior de unos US$ 700 millones adicionales.
Las AFP afirman que esta medida iría en beneficio de los aportantes, pues permitiría diversificar el riesgo y, también, aumentar la rentabilidad del fondo. Ambos argumentos son cuestionables, pues el riesgo "afuera" puede ser mayor que el de "adentro" y la rentabilidad en el Perú es superior a la que se puede obtener en el extranjero (siempre y cuando no se invierta en bonos chatarra o en bonos de un país con problemas, los que sí pagan una alta prima debido al riesgo implícito).
Además, según el saliente presidente del BCR, Javier Silva Ruete, existe una razón poco conocida que explica por qué las AFP quieren sacar el dinero al extranjero. En entrevista concedida a Radio Programas del Perú (29/10/2004), explicó que los propietarios extranjeros de las AFP están interesados en financiar inversiones en nuevos mercados, sobre todo en los países de la ex Europa del Este que se acaban de integrar a la Unión Europea (Polonia, Hungría, República Checa).
Siempre es difícil cuantificar las inversiones de la banca internacional, debido al carácter privado de los contratos de préstamos. Pero de lo que no cabe duda es que las AFP en el Perú son, todas, de propiedad mayoritaria de bancos extranjeros.
Es el caso de Unión Vida, donde el Banco Santander, de España, posee el 99,97% de las acciones. Recordemos que hace poco el Santander le vendió al Banco de Crédito sus activos financieros en el Perú; menos Unión Vida. Lógico: si la rentabilidad (utilidad neta/patrimonio) es de 55%.
En la AFP Horizonte, el español Banco Bilbao Vizcaya es propietario directo del 24,9% de las acciones, así como del 50% del Holding Continental (el otro 50% pertenece al Grupo Brescia). La suma de sus dos participaciones excede el 50%. Además, Provida de Chile tiene el 16%. La AFP Integra es de propiedad del banco holandés ING Internacional, que tiene el 60% de las acciones. El Grupo Wiese tiene un 29,5% adicional.
Finalmente, la AFP Profuturo es de propiedad del norteamericano Citibank y de Cervesur, perteneciente al Grupo Backus de la colombiana Bavaria. En Transacciones Especiales participan la compañía peruana La Positiva Seguros (40%) y la colombiana Suramericana de Construcciones (45%).
Motivo por el cual es prudente la política del BCR de estudiar con detenimiento si autoriza o no el aumento de las inversiones en el exterior de las AFP. Lógico, si tenemos en cuenta que es necesario desarrollar nuestro mercado de capitales para que se puedan financiar las inversiones que el Perú necesita.
Las inversiones en el exterior y las razones de las AFP
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
Humberto Campodónico.-
En los últimos días, las AFP, y el propio ministro de Economía, Pedro Pablo Kuczynski, han insistido sobre la necesidad de incrementar el tope de las inversiones que pueden realizar en el exterior –de 10,5 a 20%–, lo que significaría la salida al exterior de unos US$ 700 millones adicionales.
Las AFP afirman que esta medida iría en beneficio de los aportantes, pues permitiría diversificar el riesgo y, también, aumentar la rentabilidad del fondo. Ambos argumentos son cuestionables, pues el riesgo "afuera" puede ser mayor que el de "adentro" y la rentabilidad en el Perú es superior a la que se puede obtener en el extranjero (siempre y cuando no se invierta en bonos chatarra o en bonos de un país con problemas, los que sí pagan una alta prima debido al riesgo implícito).
Además, según el saliente presidente del BCR, Javier Silva Ruete, existe una razón poco conocida que explica por qué las AFP quieren sacar el dinero al extranjero. En entrevista concedida a Radio Programas del Perú (29/10/2004), explicó que los propietarios extranjeros de las AFP están interesados en financiar inversiones en nuevos mercados, sobre todo en los países de la ex Europa del Este que se acaban de integrar a la Unión Europea (Polonia, Hungría, República Checa).
Siempre es difícil cuantificar las inversiones de la banca internacional, debido al carácter privado de los contratos de préstamos. Pero de lo que no cabe duda es que las AFP en el Perú son, todas, de propiedad mayoritaria de bancos extranjeros.
Es el caso de Unión Vida, donde el Banco Santander, de España, posee el 99,97% de las acciones. Recordemos que hace poco el Santander le vendió al Banco de Crédito sus activos financieros en el Perú; menos Unión Vida. Lógico: si la rentabilidad (utilidad neta/patrimonio) es de 55%.
En la AFP Horizonte, el español Banco Bilbao Vizcaya es propietario directo del 24,9% de las acciones, así como del 50% del Holding Continental (el otro 50% pertenece al Grupo Brescia). La suma de sus dos participaciones excede el 50%. Además, Provida de Chile tiene el 16%. La AFP Integra es de propiedad del banco holandés ING Internacional, que tiene el 60% de las acciones. El Grupo Wiese tiene un 29,5% adicional.
Finalmente, la AFP Profuturo es de propiedad del norteamericano Citibank y de Cervesur, perteneciente al Grupo Backus de la colombiana Bavaria. En Transacciones Especiales participan la compañía peruana La Positiva Seguros (40%) y la colombiana Suramericana de Construcciones (45%).
Motivo por el cual es prudente la política del BCR de estudiar con detenimiento si autoriza o no el aumento de las inversiones en el exterior de las AFP. Lógico, si tenemos en cuenta que es necesario desarrollar nuestro mercado de capitales para que se puedan financiar las inversiones que el Perú necesita.
MAFIAS AFPs APUESTAN EN EUROPA DINEROS QUE NO ES SUYO
“Los dueños de las AFPs no son empresas peruanas”
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
Así lo afirma Javier Silva Ruete, saliente presidente del Banco Central de Reserva.
La intención de las Administradoras de Fondo de Pensiones (AFP) de ampliar sus inversiones en el exterior respondería al interés de cuatro bancos extranjeros que quieren incrementar sus negocios en Europa, sostuvo Javier Silva Ruete, presidente del Banco Central de Reserva (BCR).
"Los dueños de las AFP no son empresas peruanas sino cuatro grandes bancos extranjeros", aclaró el titular del BCR, quien agregó que él habló con los representantes de estas instituciones y que estos le señalaron su intención de invertir en Polonia y en la República Checa.
Respuesta
Fernando Muñoz Najar, asesor institucional de la Asociación de AFPs, señaló que Silva Ruete demuestra con estas declaraciones que no está luchando contra cuatro AFPs, sino contra tres millones y medio de afiliados. Desestimó que cuatro grandes bancos del extranjero sean los verdaderos dueños de las AFPs, e invitó al público en general a que visite la pagina web de la Superintendencia de Banca y Seguros para que verifique que los dueños de estas empresas son de origen peruano.
Agregó que el límite de inversión en el extranjero hace que exista sobre oferta de dinero en el mercado, lo cual baja los intereses y la rentabilidad de los afiliados de las AFPs.
“Los dueños de las AFPs no son empresas peruanas”
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
Así lo afirma Javier Silva Ruete, saliente presidente del Banco Central de Reserva.
La intención de las Administradoras de Fondo de Pensiones (AFP) de ampliar sus inversiones en el exterior respondería al interés de cuatro bancos extranjeros que quieren incrementar sus negocios en Europa, sostuvo Javier Silva Ruete, presidente del Banco Central de Reserva (BCR).
"Los dueños de las AFP no son empresas peruanas sino cuatro grandes bancos extranjeros", aclaró el titular del BCR, quien agregó que él habló con los representantes de estas instituciones y que estos le señalaron su intención de invertir en Polonia y en la República Checa.
Respuesta
Fernando Muñoz Najar, asesor institucional de la Asociación de AFPs, señaló que Silva Ruete demuestra con estas declaraciones que no está luchando contra cuatro AFPs, sino contra tres millones y medio de afiliados. Desestimó que cuatro grandes bancos del extranjero sean los verdaderos dueños de las AFPs, e invitó al público en general a que visite la pagina web de la Superintendencia de Banca y Seguros para que verifique que los dueños de estas empresas son de origen peruano.
Agregó que el límite de inversión en el extranjero hace que exista sobre oferta de dinero en el mercado, lo cual baja los intereses y la rentabilidad de los afiliados de las AFPs.
ALGODONEROS DENUNCIAN PROTECCIONISMO USAno
Algodoneros denuncian a Estados Unidos
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
Presentan demanda ante Indecopi por daños que causan subsidios que aplica a su agro.
La Asociación Nacional de Productores de Algodón del Perú (Anpal) presentó ante el Indecopi una denuncia contra la importación de algodón fibra subsidiado de los EstadosUnidos. La demanda presentada por Federico León y León, vicepresidente de Anpal y respaldada por la Convención Nacional del Agro Peruano (Conveagro), plantea la revisión, análisis e investigación del período comprendido entre 1996 y 2002, tiempo en el que el gobierno de los Estados Unidos aplicó una serie de beneficios o subsidios a sus productores, los mismos que afectaron directamente a los algodoneros peruanos, en disminución de empleo rural, de tierras sembradas y en pérdidas económicas como efecto de los precios distorsionados.
Las investigaciones solicitadas deben fijar los daños y montos de los efectos negativos causados por los subsidios norteamericanos a los productores peruanos, y tras esa evaluación, determinar el pago de las compensaciones económicas correspondientes conforme a las reglas mundiales de comercio.
Algodoneros denuncian a Estados Unidos
LA REPUBLICA, octubre 30, 2004
Presentan demanda ante Indecopi por daños que causan subsidios que aplica a su agro.
La Asociación Nacional de Productores de Algodón del Perú (Anpal) presentó ante el Indecopi una denuncia contra la importación de algodón fibra subsidiado de los EstadosUnidos. La demanda presentada por Federico León y León, vicepresidente de Anpal y respaldada por la Convención Nacional del Agro Peruano (Conveagro), plantea la revisión, análisis e investigación del período comprendido entre 1996 y 2002, tiempo en el que el gobierno de los Estados Unidos aplicó una serie de beneficios o subsidios a sus productores, los mismos que afectaron directamente a los algodoneros peruanos, en disminución de empleo rural, de tierras sembradas y en pérdidas económicas como efecto de los precios distorsionados.
Las investigaciones solicitadas deben fijar los daños y montos de los efectos negativos causados por los subsidios norteamericanos a los productores peruanos, y tras esa evaluación, determinar el pago de las compensaciones económicas correspondientes conforme a las reglas mundiales de comercio.
Friday, October 29, 2004
NUEVA DEMOCRACIA EDIC OCTUBRE 29
http://nuevademocracia.blogspot.com
1. La Univ se rige x el principio autonomia, lo demas es retorica meliflua
2. Fondos para defensa o para alimentar corrupcion de las FFAA
3. Mafia de importadores logra impunidad a evasion fiscal
4. Recrudece represion fuji-toludista contra supuestos terroristas
5. Estudiantes UNI defienden autonomia universitaria
6. La seudo democracia USA en los reportes de Amy Goodman
7. Seudo democracia USA y usos electorales de la guerra
8. Cuento para boludos: Sr puedo ingresar a poner 1 bomba en el congreso?
9. Trabajadores mineros de Cuajone unidos contra empresa abusiva
http://nuevademocracia.blogspot.com
1. La Univ se rige x el principio autonomia, lo demas es retorica meliflua
2. Fondos para defensa o para alimentar corrupcion de las FFAA
3. Mafia de importadores logra impunidad a evasion fiscal
4. Recrudece represion fuji-toludista contra supuestos terroristas
5. Estudiantes UNI defienden autonomia universitaria
6. La seudo democracia USA en los reportes de Amy Goodman
7. Seudo democracia USA y usos electorales de la guerra
8. Cuento para boludos: Sr puedo ingresar a poner 1 bomba en el congreso?
9. Trabajadores mineros de Cuajone unidos contra empresa abusiva
UNIVERSIDAD: SOLO HAY 1 PRINCIPIO, LA DEFENSA DE LA AUTONOMIA
ESTABLECER LA CENSURA EN NOMBRE DE LA RESPONSIBILIDAD FRENTE
AL FANATISMO, EVIDENCIA LA IRRESPONSABILIDAD DE INTELECTUALES
INCAPACES DE COMBATIR ESO, LO QUE LLAMAN DOGMAS, CON IDEAS,
CON TEORIAS y PRINCIPIOS NO DOGMATICOS.
LA PRUEBA DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO -DE ESE ESPACIO SAGRADO
QUE TODA UNIVERSIDAD DEBEN PRESERVAR- ES EL RESPETO IRRESTRICTO
A TODAS LAS IDEAS Y CULTOS POR MAS IRREVERENTES QUE ESTOS SEAN.
NADA, ABSOLUTAMENTE NADA JUSTIFICA LA EXCOMUNION DE LOS NUEVOS
INQUISIDORES CONTRA ESO QUE LLAMAN DOGMAS Y OSCURANTISMOS DEL
PASADO.
EL PRESENTE TIENE DERECHO A SANJAR CON EL PASADO EN DIALOGO
ABIERTO Y PLURALISTA. PARA ESO ES LA UNIVERSIDAD. NADA JUSTIFICA
LA INTROMISION DE LA FUERZA BRUTA EN LOS CLAUSTROS, Y MENOS AUN
EL INTERES MESQUINO DE GANAPANES QUE SOLO DEFIENDEN SU PUESTO Y
RECURREN A MANIOBRAS RETORICAS PARA JUSTIFICAR LA CENSURA.
A LA LUZ DE ESTA OBSERVACION, DISCUTAMOS EL ART QUE SIGUE:
La universidad: autonomía y responsabilidad
Manuel Burga (*).-
LA REPUBLICA, OCTUBRE 29, 2004
Autonomía y responsabilidad son dos valores universitarios fundamentales. El primero muy viejo y se confunde con los orígenes mismos de la universidad en la Edad Media de Europa Central. Muy a menudo, tanto docentes como estudiantes, la han mitificado hasta convertirla en un principio que autorizaría una vida aparte, un aislamiento legal, lo que nunca creo ha sido la intención de la autonomía corporativa inicial. Pero indudablemente es un principio básico si pensamos la universidad como un espacio de libertad, tanto de pensamiento, como de enseñanza e investigación. Libertad que obliga a la tolerancia y exige que la universidad sea entendida como un foro de debates donde no se evangeliza, ni catequiza, ni fanatiza, sino donde se exponen las ideas, razones y conocimientos. Pero no podemos negar que esta libertad está bajo la vigilancia de la responsabilidad, la que se reduce a cosas muy simples: podemos formar criminólogos, pero no criminales por ejemplo; o formar profesionales serios, pero no seudomédicos, seudoingenieros o seudoabogados.
Entonces, cuando se ha tomado conciencia de las limitaciones de la autonomía y de la libertad, ha surgido lógicamente la necesidad de definir el principio de responsabilidad. Todos quieren, incluso muchos exigen, sobre todo los padres de familia, una universidad auténticamente responsable: en la que se enseñe, investigue y proyecte adecuadamente a la sociedad nacional. Pero no podemos dejar de reconocer que la universidad ha apuntado, alternativamente, a transformar, revolucionar o reproducir las sociedades en las que ha actuado.
La Alianza Estratégica UNMSM-UNI-UNALM acaba de publicar un pequeño gran libro con este título, Autonomía y Responsabilidad. Las obligaciones de la universidad para el siglo XXI, que reúne nueve ensayos de universitarios europeos donde se analizan, desde las percepciones de Europa Central y del Este, estos principios. En realidad es una publicación del Observatorio creado para supervisar el cumplimiento de la Carta Magna Universitaria firmada el 2001 por más de 600 rectores en la Universidad de Bologna, el que ha tenido la gentileza de autorizarnos esta publicación y las dos siguientes que ya están circulando. Uno de los objetivos de este Observatorio, como lo indica Claude Allègre, ex ministro de educación de Francia, es "... armonizar las estructuras de la educación superior en Europa". Insiste en señalar que "armonizar" es contrapuesto a "uniformar", para concluir que la fuerza de Europa es la diversidad, por lo tanto las universidades europeas deben ser diversas, pero armónicas, para permitir la movilidad de alumnos y docentes. Lo que nos invita a considerar este concepto cuando pensemos seriamente en el sistema de la universidad peruana y latinoamericana, ya que así podríamos fortalecer la diversidad, pero al mismo tiempo la integración.
Lucy Smith, de la universidad de Oslo, reclama el respeto a la autonomía institucional y la libertad de cátedra, como valores tradicionales y esenciales de la universidad, aunque considera que "Lo esencial, en mi opinión, es tener autonomía para las materias académicas". Luciano Modica, de la Universidad de Pisa, expresa una idea complementaria: "La responsabilidad hacia fuera significa la capacidad de responder a la sociedad". Es interesante constatar, a través de los artículos de universitarios de Serbia, Kosovo y Rumania, el profundo sinsabor que dejó el secuestro de las universidades por los gobiernos de Europa del Este luego de la 2ª Guerra Mundial. Algo similar ocurrió en nuestro país en los años 80 y 90: la universidad fue tomada desde dentro o intervenida desde fuera. Entonces la pregunta es muy sencilla: ¿Cómo asegurar para que en el futuro la autonomía, la libertad de cátedra y la responsabilidad aseguren el funcionamiento adecuado de la universidad peruana? La nueva Ley Universitaria nos ofrece la gran oportunidad para considerar estos principios de la mejor manera.
(*) Rector – UNMSM.
ESTABLECER LA CENSURA EN NOMBRE DE LA RESPONSIBILIDAD FRENTE
AL FANATISMO, EVIDENCIA LA IRRESPONSABILIDAD DE INTELECTUALES
INCAPACES DE COMBATIR ESO, LO QUE LLAMAN DOGMAS, CON IDEAS,
CON TEORIAS y PRINCIPIOS NO DOGMATICOS.
LA PRUEBA DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO -DE ESE ESPACIO SAGRADO
QUE TODA UNIVERSIDAD DEBEN PRESERVAR- ES EL RESPETO IRRESTRICTO
A TODAS LAS IDEAS Y CULTOS POR MAS IRREVERENTES QUE ESTOS SEAN.
NADA, ABSOLUTAMENTE NADA JUSTIFICA LA EXCOMUNION DE LOS NUEVOS
INQUISIDORES CONTRA ESO QUE LLAMAN DOGMAS Y OSCURANTISMOS DEL
PASADO.
EL PRESENTE TIENE DERECHO A SANJAR CON EL PASADO EN DIALOGO
ABIERTO Y PLURALISTA. PARA ESO ES LA UNIVERSIDAD. NADA JUSTIFICA
LA INTROMISION DE LA FUERZA BRUTA EN LOS CLAUSTROS, Y MENOS AUN
EL INTERES MESQUINO DE GANAPANES QUE SOLO DEFIENDEN SU PUESTO Y
RECURREN A MANIOBRAS RETORICAS PARA JUSTIFICAR LA CENSURA.
A LA LUZ DE ESTA OBSERVACION, DISCUTAMOS EL ART QUE SIGUE:
La universidad: autonomía y responsabilidad
Manuel Burga (*).-
LA REPUBLICA, OCTUBRE 29, 2004
Autonomía y responsabilidad son dos valores universitarios fundamentales. El primero muy viejo y se confunde con los orígenes mismos de la universidad en la Edad Media de Europa Central. Muy a menudo, tanto docentes como estudiantes, la han mitificado hasta convertirla en un principio que autorizaría una vida aparte, un aislamiento legal, lo que nunca creo ha sido la intención de la autonomía corporativa inicial. Pero indudablemente es un principio básico si pensamos la universidad como un espacio de libertad, tanto de pensamiento, como de enseñanza e investigación. Libertad que obliga a la tolerancia y exige que la universidad sea entendida como un foro de debates donde no se evangeliza, ni catequiza, ni fanatiza, sino donde se exponen las ideas, razones y conocimientos. Pero no podemos negar que esta libertad está bajo la vigilancia de la responsabilidad, la que se reduce a cosas muy simples: podemos formar criminólogos, pero no criminales por ejemplo; o formar profesionales serios, pero no seudomédicos, seudoingenieros o seudoabogados.
Entonces, cuando se ha tomado conciencia de las limitaciones de la autonomía y de la libertad, ha surgido lógicamente la necesidad de definir el principio de responsabilidad. Todos quieren, incluso muchos exigen, sobre todo los padres de familia, una universidad auténticamente responsable: en la que se enseñe, investigue y proyecte adecuadamente a la sociedad nacional. Pero no podemos dejar de reconocer que la universidad ha apuntado, alternativamente, a transformar, revolucionar o reproducir las sociedades en las que ha actuado.
La Alianza Estratégica UNMSM-UNI-UNALM acaba de publicar un pequeño gran libro con este título, Autonomía y Responsabilidad. Las obligaciones de la universidad para el siglo XXI, que reúne nueve ensayos de universitarios europeos donde se analizan, desde las percepciones de Europa Central y del Este, estos principios. En realidad es una publicación del Observatorio creado para supervisar el cumplimiento de la Carta Magna Universitaria firmada el 2001 por más de 600 rectores en la Universidad de Bologna, el que ha tenido la gentileza de autorizarnos esta publicación y las dos siguientes que ya están circulando. Uno de los objetivos de este Observatorio, como lo indica Claude Allègre, ex ministro de educación de Francia, es "... armonizar las estructuras de la educación superior en Europa". Insiste en señalar que "armonizar" es contrapuesto a "uniformar", para concluir que la fuerza de Europa es la diversidad, por lo tanto las universidades europeas deben ser diversas, pero armónicas, para permitir la movilidad de alumnos y docentes. Lo que nos invita a considerar este concepto cuando pensemos seriamente en el sistema de la universidad peruana y latinoamericana, ya que así podríamos fortalecer la diversidad, pero al mismo tiempo la integración.
Lucy Smith, de la universidad de Oslo, reclama el respeto a la autonomía institucional y la libertad de cátedra, como valores tradicionales y esenciales de la universidad, aunque considera que "Lo esencial, en mi opinión, es tener autonomía para las materias académicas". Luciano Modica, de la Universidad de Pisa, expresa una idea complementaria: "La responsabilidad hacia fuera significa la capacidad de responder a la sociedad". Es interesante constatar, a través de los artículos de universitarios de Serbia, Kosovo y Rumania, el profundo sinsabor que dejó el secuestro de las universidades por los gobiernos de Europa del Este luego de la 2ª Guerra Mundial. Algo similar ocurrió en nuestro país en los años 80 y 90: la universidad fue tomada desde dentro o intervenida desde fuera. Entonces la pregunta es muy sencilla: ¿Cómo asegurar para que en el futuro la autonomía, la libertad de cátedra y la responsabilidad aseguren el funcionamiento adecuado de la universidad peruana? La nueva Ley Universitaria nos ofrece la gran oportunidad para considerar estos principios de la mejor manera.
(*) Rector – UNMSM.
FONDOS PARA DEFENSA O PARA ALIMENTAR CORRUPCION MILITAR
Fondo de Defensa: la carreta delante de los caballos
LA REPUBLICA. octubre 29, 2004
Humberto Campodónico.-
La propuesta de creación de un Fondo de Defensa y Seguridad Ciudadana por US$ 2,550 millones en 20 años es un claro indicador de la ausencia de prioridades del Poder Ejecutivo y de la "exitosa" presión de las FFAA.
Tomando el ejemplo de Chile y Ecuador, países en los que un % de los ingresos de las estatales Codelco (cobre) y Petroecuador (en este país ya se abolió) se entregan a las FFAA, aquí se plantea que un % de las regalías del gas de Camisea (así como US$ 25 millones de Las Bambas) alimenten este Fondo de Defensa.
Hay quienes critican este Fondo debido a la "ruptura del principio de la Caja Única", según el cual todos los ingresos fiscales deben ser distribuidos de acuerdo con las prioridades que señalen el Ejecutivo y el Legislativo. En el Perú el principio de la Caja Única rige en teoría, pero no en la práctica. Es así que existen regalías y canon, que, en un % predeterminado, se destinan a la inversión en las regiones.
Además, con ese criterio no debería haber exoneraciones tributarias (pues disminuyen los ingresos de la Caja Única). Pero éstas existen (en IGV, impuesto a la renta y selectivo) y ascienden a cerca de US$ 2,000 millones anuales, siendo las principales a la región amazónica, al agro y al sistema financiero.
El tema central es saber las prioridades de desarrollo nacional para determinar nuestras necesidades fundamentales y, también, las políticas (económicas y sociales) para satisfacerlas. En este país pobre, las prioridades son combatir la desnutrición, mejorar la educación y la salud, entre otras. Lo que, junto al aumento de la inversión, privada y pública (para infraestructura), lleva a la reducción de la pobreza y de la desigualdad en la distribución del ingreso.
Para lograr esas metas, el Estado tiene que mejorar la recaudación tributaria, que actualmente es del 13.2% del PBI, una de las más bajas de América Latina (el promedio es 17.5% del PBI). Si la presión tributaria se elevara, entonces habría dinero, también, para las otras prioridades, que incluyen los gastos de defensa y seguridad ciudadana.
Pero de aquí al 2007, las proyecciones oficiales del MEF nos dicen que ésta se mantendrá en 13.4% del PBI. Lo que quiere decir que se renuncia a la discusión central de qué Estado queremos y cómo lo financiamos. Por ejemplo, existe un pedido de Ica, Ayacucho y Huancavelica del 10% de las regalías de Camisea para financiar la macrorregión. Esa sí es una prioridad.
Al carecer de norte estratégico, cualquier cosa puede pasar. En este caso, después de haber abandonado la reforma de las FFAA –necesidad básica para que no se repita la década pasada–, el gobierno ha cedido a la presión de éstas, recurriendo al fácil expediente de apropiarse de las regalías del gas natural. ¿Por qué no se plantea, por ejemplo, que éstas se financien con un impuesto extraordinario a los ingresos de las petroleras (debido al alto precio del petróleo) o, como los ingleses, con un impuesto a las privatizaciones mal realizadas, donde el Estado no ha recaudado lo que se preveía? (Petroperú afirma que hemos perdido US$ 1,800 millones desde 1996 a la fecha).
La discusión de una agenda interna que nos permita lograr la cohesión social, requisito para las negociaciones del TLC con EEUU, es también condición sine qua non para la seguridad nacional, como debiéramos saberlo desde 1879.
La seguridad nacional no puede ser entendida como una tarea corporativa, donde lo central es la cantidad y la calidad de las armas. Lo decisivo es la calidad de la sociedad en que vivimos, pues forma la cohesión interna que hace que el individuo quiera defenderla. Pero, ¿qué es lo que va a defender cuando la mayoría de ciudadanos –pobres, desnutridos y sin trabajo– han caído en la desesperanza y lo que quieren es irse? Los caballos adelante, bien cohesionados, jalan la carreta-país. No es al revés.
Fondo de Defensa: la carreta delante de los caballos
LA REPUBLICA. octubre 29, 2004
Humberto Campodónico.-
La propuesta de creación de un Fondo de Defensa y Seguridad Ciudadana por US$ 2,550 millones en 20 años es un claro indicador de la ausencia de prioridades del Poder Ejecutivo y de la "exitosa" presión de las FFAA.
Tomando el ejemplo de Chile y Ecuador, países en los que un % de los ingresos de las estatales Codelco (cobre) y Petroecuador (en este país ya se abolió) se entregan a las FFAA, aquí se plantea que un % de las regalías del gas de Camisea (así como US$ 25 millones de Las Bambas) alimenten este Fondo de Defensa.
Hay quienes critican este Fondo debido a la "ruptura del principio de la Caja Única", según el cual todos los ingresos fiscales deben ser distribuidos de acuerdo con las prioridades que señalen el Ejecutivo y el Legislativo. En el Perú el principio de la Caja Única rige en teoría, pero no en la práctica. Es así que existen regalías y canon, que, en un % predeterminado, se destinan a la inversión en las regiones.
Además, con ese criterio no debería haber exoneraciones tributarias (pues disminuyen los ingresos de la Caja Única). Pero éstas existen (en IGV, impuesto a la renta y selectivo) y ascienden a cerca de US$ 2,000 millones anuales, siendo las principales a la región amazónica, al agro y al sistema financiero.
El tema central es saber las prioridades de desarrollo nacional para determinar nuestras necesidades fundamentales y, también, las políticas (económicas y sociales) para satisfacerlas. En este país pobre, las prioridades son combatir la desnutrición, mejorar la educación y la salud, entre otras. Lo que, junto al aumento de la inversión, privada y pública (para infraestructura), lleva a la reducción de la pobreza y de la desigualdad en la distribución del ingreso.
Para lograr esas metas, el Estado tiene que mejorar la recaudación tributaria, que actualmente es del 13.2% del PBI, una de las más bajas de América Latina (el promedio es 17.5% del PBI). Si la presión tributaria se elevara, entonces habría dinero, también, para las otras prioridades, que incluyen los gastos de defensa y seguridad ciudadana.
Pero de aquí al 2007, las proyecciones oficiales del MEF nos dicen que ésta se mantendrá en 13.4% del PBI. Lo que quiere decir que se renuncia a la discusión central de qué Estado queremos y cómo lo financiamos. Por ejemplo, existe un pedido de Ica, Ayacucho y Huancavelica del 10% de las regalías de Camisea para financiar la macrorregión. Esa sí es una prioridad.
Al carecer de norte estratégico, cualquier cosa puede pasar. En este caso, después de haber abandonado la reforma de las FFAA –necesidad básica para que no se repita la década pasada–, el gobierno ha cedido a la presión de éstas, recurriendo al fácil expediente de apropiarse de las regalías del gas natural. ¿Por qué no se plantea, por ejemplo, que éstas se financien con un impuesto extraordinario a los ingresos de las petroleras (debido al alto precio del petróleo) o, como los ingleses, con un impuesto a las privatizaciones mal realizadas, donde el Estado no ha recaudado lo que se preveía? (Petroperú afirma que hemos perdido US$ 1,800 millones desde 1996 a la fecha).
La discusión de una agenda interna que nos permita lograr la cohesión social, requisito para las negociaciones del TLC con EEUU, es también condición sine qua non para la seguridad nacional, como debiéramos saberlo desde 1879.
La seguridad nacional no puede ser entendida como una tarea corporativa, donde lo central es la cantidad y la calidad de las armas. Lo decisivo es la calidad de la sociedad en que vivimos, pues forma la cohesión interna que hace que el individuo quiera defenderla. Pero, ¿qué es lo que va a defender cuando la mayoría de ciudadanos –pobres, desnutridos y sin trabajo– han caído en la desesperanza y lo que quieren es irse? Los caballos adelante, bien cohesionados, jalan la carreta-país. No es al revés.
LA MAFIA DE IMPORTADORES LOGRA IMPUNIDAD A EVASION FISCAL
Archivaron la demanda por reetiquetado de ropa china
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
Fiscalía Provincial del Callao mandó al archivo caso de importadora Seoul Fashion EIRL.
La Sociedad Nacional de Industrias (SNI) informó que la Fiscalía Provincial del Callao archivó la denuncia realizada por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat) en contra de la empresa importadora Seoul Fashion EIRL por el reetiquetado de prendas chinas.
La empresa importadora habría cometido delito el pasado 26 de mayo al pretender ingresar al país un lote de prendas de vestir, declarando origen coreano cuando en realidad el especialista de Aduanas detectó que se trataba de un embarque de prendas chinas.
Investigación
El gremio industrial refiere que, según información obtenida en el proceso de investigación, se está dando validez a una carta remitida por el proveedor coreano que manifiesta que incurrieron en un error involuntario y que se equivocó de mercancía y despachó un lote de prendas chinas en vez de uno de prendas coreanas.
Indica que esta situación habría motivado una queja formal del ente recaudador, el cual comprobó que la mercancía era de origen chino.
"Este caso debería ser investigado en otra instancia del Ministerio Público ya que resulta absurdo que se admita por una simple carta hecha a medida que el exportador coreano pudiera haberse equivocado en el lote de prendas despachadas".
Celeridad
Las autoridades investigadoras no pueden ser ‘ingenuas y aceptar este tipo de argucias’ para liberar de responsabilidad a quienes son responsables ante Aduanas.
En ese contexto, el gremio industrial expresó su preocupación por la demora en los resultados de las investigaciones ya que son diversos los casos detectados hace varios meses, sin que se haya abierto instrucción ni sancionado aún a los responsables.
Este caso se produjo luego de que el gobierno peruano decidió establecer salvaguardias provisionales a la importación de prendas provenientes de la República Popular China. Esta medida concluyó recientemente y ahora se establecieron salvaguardias generales.
Cifras
160 mil dólares de pérdidas habría ocasionado la evasión por salvaguardias provisionales impuestas a China
10 empresas serían las involucradas en esta situación
Archivaron la demanda por reetiquetado de ropa china
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
Fiscalía Provincial del Callao mandó al archivo caso de importadora Seoul Fashion EIRL.
La Sociedad Nacional de Industrias (SNI) informó que la Fiscalía Provincial del Callao archivó la denuncia realizada por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat) en contra de la empresa importadora Seoul Fashion EIRL por el reetiquetado de prendas chinas.
La empresa importadora habría cometido delito el pasado 26 de mayo al pretender ingresar al país un lote de prendas de vestir, declarando origen coreano cuando en realidad el especialista de Aduanas detectó que se trataba de un embarque de prendas chinas.
Investigación
El gremio industrial refiere que, según información obtenida en el proceso de investigación, se está dando validez a una carta remitida por el proveedor coreano que manifiesta que incurrieron en un error involuntario y que se equivocó de mercancía y despachó un lote de prendas chinas en vez de uno de prendas coreanas.
Indica que esta situación habría motivado una queja formal del ente recaudador, el cual comprobó que la mercancía era de origen chino.
"Este caso debería ser investigado en otra instancia del Ministerio Público ya que resulta absurdo que se admita por una simple carta hecha a medida que el exportador coreano pudiera haberse equivocado en el lote de prendas despachadas".
Celeridad
Las autoridades investigadoras no pueden ser ‘ingenuas y aceptar este tipo de argucias’ para liberar de responsabilidad a quienes son responsables ante Aduanas.
En ese contexto, el gremio industrial expresó su preocupación por la demora en los resultados de las investigaciones ya que son diversos los casos detectados hace varios meses, sin que se haya abierto instrucción ni sancionado aún a los responsables.
Este caso se produjo luego de que el gobierno peruano decidió establecer salvaguardias provisionales a la importación de prendas provenientes de la República Popular China. Esta medida concluyó recientemente y ahora se establecieron salvaguardias generales.
Cifras
160 mil dólares de pérdidas habría ocasionado la evasión por salvaguardias provisionales impuestas a China
10 empresas serían las involucradas en esta situación
RECRUDECE REPRESION CONTRA MOV POPULAR Y PRISIONEROS
A LA MASACRE DE CAMPESINOS y ENCARCELAMIENTO DE MAESTROS
LE SIGUE AHORA LA REPRESION CONTRA LOS PRESOS POLITICOS.
SE BUSCA IMPEDIR LA DEFENSA LEGAL DE ESTOS Y AL ESTILO
FUJIMORI BURLARSE DEL PRINCIPIO INTERNACIONAL DUE PROCESS
Detienen a dirigente de agrupación senderista Abogados Democráticos
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
JUICIO PENDIENTE • Sala declaró nula la resolución que lo liberó por falta de pruebas
• Letrado es acusado de ser secretario de Martha Huatay en Socorro Popular. Otros senderistas lo acusan de delator.
Ana Véliz.-
Cuando acudió a preguntar por el estado de su proceso judicial, la policía detuvo ayer en la sede de la Sala Penal Nacional al abogado Hugo Izaguirre Maguiña, acusado de ser dirigente de las organizaciones senderistas Socorro Popular y Abogados Democráticos.
La detención se produjo por orden de un tribunal de dicha instancia judicial que declaró nula una resolución de los años 90 que lo absolvió sin someterlo a juicio por supuesta falta de pruebas.
Hugo Izaguirre pedía que ese caso quedara archivado definitivamente como cosa juzgada, pero el tribunal A de la Sala Penal Nacional consideró que no puede haber cosas juzgada sin juicio y dispuso su recaptura. Izaguirre se encuentra incluido en otro proceso por terrorismo. En junio del 2002 logró ser excarcelado con un hábeas corpus por exceso de detención sin sentencia.
El tribunal que dispuso su detención está integrado por los vocales superiores Julían Jerí, Enma Benavides y Nancy Eyzaguirre, quienes tomaron la decisión por unanimidad.
Malos antecedentes
El abogado Izaguirre fue capturado por primera vez el 19 de setiembre de 1990 y sindicado como secretario de Martha Huatay Ruiz y dirigente de la organización senderista Abogados Democráticos, y liberado por falta de pruebas, caso por el que ahora está detenido.
En 1997 volvió ser capturado, circunstancia en la que reveló a la policía la identidad de sus cómplices, aunque luego se retractó, por lo que el fuero militar lo condenó a 30 años de prisión. Esta sentencia fue anulada en el 2001 y se le sometió a un nuevo proceso.
Antecedentes
Según diversos senderistas, Hugo Izaguirre los traicionó al revelar en 1997, afirman, la identidad de los abogados que colaboraban con Sendero Luminoso y además, supuestamente, se habría apropiado de los fondos de Socorro Popular luego de la captura de Martha Huatay. En 2002, cuando obtuvo el habeas corpus, había pedido garantías para su vida por temor a represalias.
CONFIRMAN PENAS A CHILENOS POR APOYAR AL MRTA
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
• Sin embargo, Luis Astorga saldría en libertad en el 2005 por beneficios penitenciarios.
Luego de un año de arduo debate, por mayoría de cuatro votos contra tres la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema confirmó la sentencia contra cuatro ciudadanos chilenos acusados de integrar los comandos especiales del MRTA.
El fallo de la Corte Suprema ratifica que Jaime Castillo Petruzi deberá permanecer 23 años en prisión como coautor del delito de terrorismo, por dirigir el aparato de apoyo a las fuerzas especiales del MRTA que desataron en 1993 una hola de secuestros en Lima.
Igualmente, se confirman las penas impuestas a sus compatriotas Alejandro Astorga Valdez (15 años), Lautaro Mellado Saavedra (20 años) y María Pincheira Saez de (18 años de prisión). La dificultad en el veredicto se debió a las dudas sobre la sentencia impuesta a Astorga Valdez, de quien tres magistrados consideraron que debía ser absuelto.
Astorga saldría en libertad en enero próximo, pues para entonces cumplirá 11 años y 3 meses de prisión efectiva, y eso le permitiría acogerse a beneficios penitenciarios, pues ya pasó en prisión dos terceras partes de su condena.
A LA MASACRE DE CAMPESINOS y ENCARCELAMIENTO DE MAESTROS
LE SIGUE AHORA LA REPRESION CONTRA LOS PRESOS POLITICOS.
SE BUSCA IMPEDIR LA DEFENSA LEGAL DE ESTOS Y AL ESTILO
FUJIMORI BURLARSE DEL PRINCIPIO INTERNACIONAL DUE PROCESS
Detienen a dirigente de agrupación senderista Abogados Democráticos
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
JUICIO PENDIENTE • Sala declaró nula la resolución que lo liberó por falta de pruebas
• Letrado es acusado de ser secretario de Martha Huatay en Socorro Popular. Otros senderistas lo acusan de delator.
Ana Véliz.-
Cuando acudió a preguntar por el estado de su proceso judicial, la policía detuvo ayer en la sede de la Sala Penal Nacional al abogado Hugo Izaguirre Maguiña, acusado de ser dirigente de las organizaciones senderistas Socorro Popular y Abogados Democráticos.
La detención se produjo por orden de un tribunal de dicha instancia judicial que declaró nula una resolución de los años 90 que lo absolvió sin someterlo a juicio por supuesta falta de pruebas.
Hugo Izaguirre pedía que ese caso quedara archivado definitivamente como cosa juzgada, pero el tribunal A de la Sala Penal Nacional consideró que no puede haber cosas juzgada sin juicio y dispuso su recaptura. Izaguirre se encuentra incluido en otro proceso por terrorismo. En junio del 2002 logró ser excarcelado con un hábeas corpus por exceso de detención sin sentencia.
El tribunal que dispuso su detención está integrado por los vocales superiores Julían Jerí, Enma Benavides y Nancy Eyzaguirre, quienes tomaron la decisión por unanimidad.
Malos antecedentes
El abogado Izaguirre fue capturado por primera vez el 19 de setiembre de 1990 y sindicado como secretario de Martha Huatay Ruiz y dirigente de la organización senderista Abogados Democráticos, y liberado por falta de pruebas, caso por el que ahora está detenido.
En 1997 volvió ser capturado, circunstancia en la que reveló a la policía la identidad de sus cómplices, aunque luego se retractó, por lo que el fuero militar lo condenó a 30 años de prisión. Esta sentencia fue anulada en el 2001 y se le sometió a un nuevo proceso.
Antecedentes
Según diversos senderistas, Hugo Izaguirre los traicionó al revelar en 1997, afirman, la identidad de los abogados que colaboraban con Sendero Luminoso y además, supuestamente, se habría apropiado de los fondos de Socorro Popular luego de la captura de Martha Huatay. En 2002, cuando obtuvo el habeas corpus, había pedido garantías para su vida por temor a represalias.
CONFIRMAN PENAS A CHILENOS POR APOYAR AL MRTA
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
• Sin embargo, Luis Astorga saldría en libertad en el 2005 por beneficios penitenciarios.
Luego de un año de arduo debate, por mayoría de cuatro votos contra tres la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema confirmó la sentencia contra cuatro ciudadanos chilenos acusados de integrar los comandos especiales del MRTA.
El fallo de la Corte Suprema ratifica que Jaime Castillo Petruzi deberá permanecer 23 años en prisión como coautor del delito de terrorismo, por dirigir el aparato de apoyo a las fuerzas especiales del MRTA que desataron en 1993 una hola de secuestros en Lima.
Igualmente, se confirman las penas impuestas a sus compatriotas Alejandro Astorga Valdez (15 años), Lautaro Mellado Saavedra (20 años) y María Pincheira Saez de (18 años de prisión). La dificultad en el veredicto se debió a las dudas sobre la sentencia impuesta a Astorga Valdez, de quien tres magistrados consideraron que debía ser absuelto.
Astorga saldría en libertad en enero próximo, pues para entonces cumplirá 11 años y 3 meses de prisión efectiva, y eso le permitiría acogerse a beneficios penitenciarios, pues ya pasó en prisión dos terceras partes de su condena.
ESTUDIANTES UNI DEFIENDEN AUTONOMIA UNIV
Alumnos de la UNI impugnarán ratificación del rector Roberto Morales
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
Alumnos cuestionaron la decisión final de la Asamblea Nacional de Rectores
• Rector prepara reinicio de clases para la próxima semana.
David Pereda Zavaleta.-
El pleito continúa. Después de que la Asamblea Nacional de Rectores (ANR) haya ratificado al rector de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), Roberto Morales Morales, cientos de alumnos de esta casa de estudios volvieron a protestar hasta el enfrentamiento.
Esta vez anuncian la impugnación de la resolución emitida por la ANR, medida que iniciaría otro proceso administrativo. En tanto, impedirían el reinicio de las actividades en toda la universidad.
"¡Desconozcan a sus decanos! ¡Que todos los decanatos sean tomados! ¡Que todos los cursos sean abandonados!", arengó el representante del tercio estudiantil José Ugaz Peña, durante un plantón en la plazuela central de la UNI.
La manifestación, que incluyó una marcha dentro y fuera del campus, terminó con la acción de la policía, que lanzó bombas lacrimógenas desde el pabellón central cuando los estudiantes golpearon las puertas de este edificio.
Por su parte, el abogado Vladimir Paz de la Barra indicó que hoy se reunirá con los alumnos protestantes para organizar la impugnación del acuerdo de la ANR.
Muchos jóvenes portaban afiches contra esta entidad, a la que acusan de ceder a presuntas presiones del ministro de Educación Javier Sota Nadal, quien también fue rector de esta universidad.
Sobre la participación de alumnos que tienen entre 10 y 20 en la UNI, los opositores a Morales indicaron que aquellos no tienen ninguna injerencia en las decisiones de organización de las protestas.
"No tenemos ninguna coordinación con ellos. A veces solo se han sumado a las marchas", aseveró Uberlinda Zevallos Flores, representante del tercio estudiantil.
5 millones en pérdidas
A su vez, Roberto Morales estimó en 5 millones de soles los daños causados a la infraestructura de la UNI. Asimismo, advirtió que los alumnos responsables podrían ser expulsados. Afirmó también que se retomaron las clases en la Facultad de Ingeniería Civil y en las demás facultades ocurriría lo mismo en la próxima semana.
Empero, los jóvenes en lucha anunciaron una protesta mayor.
"Apoyaremos la toma de otras universidades exigiendo la reforma universitaria", sostuvo Juan Chanco Solano, presidente de la Asociación de Centros de Estudiantes de la UNI (Acuni).
Antecedentes
Junio 1. Estudiantes toman la UNI en vísperas de la reelección del rector Roberto Morales. La policía los expulsa tras unas horas.
Julio 4. Alumnos vuelven a tomar la universidad. Luego alojan a estudiantes de las universidades nacionales de Trujillo y Puno.
Setiembre 24. ANR decide prolongar por 30 días las investigaciones en el caso de la UNI.
Octubre 25. Última toma del campus de parte de los alumnos.
Alumnos de la UNI impugnarán ratificación del rector Roberto Morales
LA REPUBLICA, octubre 29, 2004
Alumnos cuestionaron la decisión final de la Asamblea Nacional de Rectores
• Rector prepara reinicio de clases para la próxima semana.
David Pereda Zavaleta.-
El pleito continúa. Después de que la Asamblea Nacional de Rectores (ANR) haya ratificado al rector de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), Roberto Morales Morales, cientos de alumnos de esta casa de estudios volvieron a protestar hasta el enfrentamiento.
Esta vez anuncian la impugnación de la resolución emitida por la ANR, medida que iniciaría otro proceso administrativo. En tanto, impedirían el reinicio de las actividades en toda la universidad.
"¡Desconozcan a sus decanos! ¡Que todos los decanatos sean tomados! ¡Que todos los cursos sean abandonados!", arengó el representante del tercio estudiantil José Ugaz Peña, durante un plantón en la plazuela central de la UNI.
La manifestación, que incluyó una marcha dentro y fuera del campus, terminó con la acción de la policía, que lanzó bombas lacrimógenas desde el pabellón central cuando los estudiantes golpearon las puertas de este edificio.
Por su parte, el abogado Vladimir Paz de la Barra indicó que hoy se reunirá con los alumnos protestantes para organizar la impugnación del acuerdo de la ANR.
Muchos jóvenes portaban afiches contra esta entidad, a la que acusan de ceder a presuntas presiones del ministro de Educación Javier Sota Nadal, quien también fue rector de esta universidad.
Sobre la participación de alumnos que tienen entre 10 y 20 en la UNI, los opositores a Morales indicaron que aquellos no tienen ninguna injerencia en las decisiones de organización de las protestas.
"No tenemos ninguna coordinación con ellos. A veces solo se han sumado a las marchas", aseveró Uberlinda Zevallos Flores, representante del tercio estudiantil.
5 millones en pérdidas
A su vez, Roberto Morales estimó en 5 millones de soles los daños causados a la infraestructura de la UNI. Asimismo, advirtió que los alumnos responsables podrían ser expulsados. Afirmó también que se retomaron las clases en la Facultad de Ingeniería Civil y en las demás facultades ocurriría lo mismo en la próxima semana.
Empero, los jóvenes en lucha anunciaron una protesta mayor.
"Apoyaremos la toma de otras universidades exigiendo la reforma universitaria", sostuvo Juan Chanco Solano, presidente de la Asociación de Centros de Estudiantes de la UNI (Acuni).
Antecedentes
Junio 1. Estudiantes toman la UNI en vísperas de la reelección del rector Roberto Morales. La policía los expulsa tras unas horas.
Julio 4. Alumnos vuelven a tomar la universidad. Luego alojan a estudiantes de las universidades nacionales de Trujillo y Puno.
Setiembre 24. ANR decide prolongar por 30 días las investigaciones en el caso de la UNI.
Octubre 25. Última toma del campus de parte de los alumnos.
LA SEUDO DEMOCRACIA USA EN LOS REPORTES DE AMY GOODMAN N.61
DEMOCRACY NOW! DAILY EMAIL DIGEST
October 29, 2004
http://www.democracynow.org
* Ohio Lawmakers Call for Secretary of State Blackwell to Resign *
As a federal judge in Ohio temporarily blocks the GOP from challenging
the voting rights of 35,000 people ahead of the election, we go to Ohio
to speak with State Sen. Teresa Fedor, one of the lawmakers leading the
calls for Ohio Secretary of State Ken Blackwell to resign.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414219
* Bush Administration Attempts To Overturn Decades of Legal Precedence
Block Voting Rights Lawsuits From Voters *
Bush administration lawyers are now attempting to overturn decades of
legal precedence by claiming that under the Help America Vote Act only
Attorney General John Ashcroft -- and not individual voters - have a
right to ask federal courts to enforce voting rights.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414225
* "Safe State" Debate: To Kerry or Not to Kerry? *
As the attention of the nation focuses on battleground states, we look
at different views on voting in the so-called "safe states" with two
candidates running for office in New York: Green Party U.S. Senate
candidate, Dave McReynolds and Frank Barabaro, Democratic congressional
candidate.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414230
* VotePact.com Offers Alternative Way of Voting *
We speak with Washington-based political analyst Sam Husseini about
Votepact.com, a website he founded that encourages dissatisfied voters
from either side of the two party divide to make a pact in pairs and
cast their ballot for a third party candidate.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1420246
* Israeli Peace Activist Uri Avnery: "Arafat is the Father of the
Nation" *
As Palestinian leader Yasser Arafat arrives in Paris to receive
emergency medical treatment, we go to Tel Aviv to speak with Israeli
peace activist Uri Avnery about the potential implications of Arafat's
death on the "peace process" and the Palestinian people.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414236
* Headlines for October 29, 2004 *
- Bush Seeks to Limit Voting Rights Lawsuits
- New Evidence Emerges That Explosives Went Missing in Iraq
- Study: Iraq Invasion Has Killed 100,000 Civilians
- Reporters Without Borders Criticizes Press Freedom in U.S.
- FBI Launches Criminal Probe of Halliburton
- Arafat Arrives in France For Medical Care
- IRS Investigating NAACP For Criticizing Bush
- Attendees of Bush Rally Removed for Wearing "Protect Our Civil
Liberties" T-Shirts
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414213
DEMOCRACY NOW! DAILY EMAIL DIGEST
October 28, 2004
http://www.democracynow.org
* Secret Document Suggests GOP Preparing to Challenge Black Vote in
Florida *
Investigative reporter Greg Palast exposes a secret document within the
Republican Party in Florida that contains nearly 1,900 names and
addresses of voters in the predominantly black and Democratic areas of
Jacksonville. The so-called "caging list" could be used to block and
harass African-American voters.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/28/141211
* The Battle for the Senate: Eight Key Races *
As all eyes focus on the race for the White House, we take a look at
some of the Senate races across the country that will determine which
party controls the next Senate on November 2nd. We speak with Ron
Faucheux of Campaigns & Elections magazine's Political Oddsmaker, an
online elections handicapping service.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/28/141216
* Jailed Palestinian Prof. Sami Al-Arian Dominates Florida Senate Race
We take a look at the race for Florida's U.S. senate seat between
Democratic candidate Betty Castor and Republican candidate Mel Martinez
where the case of jailed Palestinian professor Sami Al-Arian has become
a major subject of debate.
* Headlines for October 28, 2004 *
- Arafat Collapses, In "Serious" Condition
- Up to 58,000 Absentee Ballots Missing in Florida
- Judge Halts GOP Challenges of Voters in Ohio
- Ex-Guantanam Detainees Sue U.S. For $10M
- Report: 600 Civilians Die in Fallujah Siege in April
- Chemical Lobby Group Funds New EPA Study
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/28/141203
DEMOCRACY NOW! DAILY EMAIL DIGEST
October 29, 2004
http://www.democracynow.org
* Ohio Lawmakers Call for Secretary of State Blackwell to Resign *
As a federal judge in Ohio temporarily blocks the GOP from challenging
the voting rights of 35,000 people ahead of the election, we go to Ohio
to speak with State Sen. Teresa Fedor, one of the lawmakers leading the
calls for Ohio Secretary of State Ken Blackwell to resign.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414219
* Bush Administration Attempts To Overturn Decades of Legal Precedence
Block Voting Rights Lawsuits From Voters *
Bush administration lawyers are now attempting to overturn decades of
legal precedence by claiming that under the Help America Vote Act only
Attorney General John Ashcroft -- and not individual voters - have a
right to ask federal courts to enforce voting rights.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414225
* "Safe State" Debate: To Kerry or Not to Kerry? *
As the attention of the nation focuses on battleground states, we look
at different views on voting in the so-called "safe states" with two
candidates running for office in New York: Green Party U.S. Senate
candidate, Dave McReynolds and Frank Barabaro, Democratic congressional
candidate.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414230
* VotePact.com Offers Alternative Way of Voting *
We speak with Washington-based political analyst Sam Husseini about
Votepact.com, a website he founded that encourages dissatisfied voters
from either side of the two party divide to make a pact in pairs and
cast their ballot for a third party candidate.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1420246
* Israeli Peace Activist Uri Avnery: "Arafat is the Father of the
Nation" *
As Palestinian leader Yasser Arafat arrives in Paris to receive
emergency medical treatment, we go to Tel Aviv to speak with Israeli
peace activist Uri Avnery about the potential implications of Arafat's
death on the "peace process" and the Palestinian people.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414236
* Headlines for October 29, 2004 *
- Bush Seeks to Limit Voting Rights Lawsuits
- New Evidence Emerges That Explosives Went Missing in Iraq
- Study: Iraq Invasion Has Killed 100,000 Civilians
- Reporters Without Borders Criticizes Press Freedom in U.S.
- FBI Launches Criminal Probe of Halliburton
- Arafat Arrives in France For Medical Care
- IRS Investigating NAACP For Criticizing Bush
- Attendees of Bush Rally Removed for Wearing "Protect Our Civil
Liberties" T-Shirts
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/29/1414213
DEMOCRACY NOW! DAILY EMAIL DIGEST
October 28, 2004
http://www.democracynow.org
* Secret Document Suggests GOP Preparing to Challenge Black Vote in
Florida *
Investigative reporter Greg Palast exposes a secret document within the
Republican Party in Florida that contains nearly 1,900 names and
addresses of voters in the predominantly black and Democratic areas of
Jacksonville. The so-called "caging list" could be used to block and
harass African-American voters.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/28/141211
* The Battle for the Senate: Eight Key Races *
As all eyes focus on the race for the White House, we take a look at
some of the Senate races across the country that will determine which
party controls the next Senate on November 2nd. We speak with Ron
Faucheux of Campaigns & Elections magazine's Political Oddsmaker, an
online elections handicapping service.
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/28/141216
* Jailed Palestinian Prof. Sami Al-Arian Dominates Florida Senate Race
We take a look at the race for Florida's U.S. senate seat between
Democratic candidate Betty Castor and Republican candidate Mel Martinez
where the case of jailed Palestinian professor Sami Al-Arian has become
a major subject of debate.
* Headlines for October 28, 2004 *
- Arafat Collapses, In "Serious" Condition
- Up to 58,000 Absentee Ballots Missing in Florida
- Judge Halts GOP Challenges of Voters in Ohio
- Ex-Guantanam Detainees Sue U.S. For $10M
- Report: 600 Civilians Die in Fallujah Siege in April
- Chemical Lobby Group Funds New EPA Study
Listen/Watch/Read
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/10/28/141203
SEUDO DEMOCRACIA Y MILITARISMO USA N.60: USOS ELECTORALES DE LA GUERRA
1.
A solo cuatro días de las elecciones estadounidenses
Las fuerzas de EEUU preparan un "ataque final" contra las ciudades iraquíes de Faluya y Ramadi
http://iarnoticias.com/noticias/0085_ofensiva_final_en_faluya_y_ramadi_29oct04.html
La ofensiva militar a gran escala responde a las necesidades de Bush de mostrar un "gran triunfo militar en Irak" ante el electorado estadounidense a horas de las elecciones. Fuentes y medios árabes estiman que esta vez la población civil de Faluya y Ramadi va a ser sometida a ataques indiscriminados por la aviación y los tanques norteamericanos, por la razón de que los servicios de inteligencia militares han reportado que los combatientes rebeldes se encuentran camuflados entre la población civil
IAR-Noticias) 29ct04
A sólo cuatro días de la celebración de las elecciones en EEUU, y en lo que se interpreta como un intento de "mostrar un triunfo militar de Bush en Irak", los altos mandos militares norteamericanos preparan una ofensiva a gran escala en las ciudades de Faluya y Ramadi, bastiones de la resistencia iraquí, cuyas defensas no han podido ser doblegadas pese a la escalada de ataques y bombardeos a las que están siendo sometidas desde hace semanas.
El Ejército estadounidense está preparado para lanzar el "ataque final" contra los insurgentes de las ciudades sunítas de Faluya y Ramadi, al oeste de Bagdad, informaron hoy viernes fuentes militares norteamericanas citadas por cadenas árabes y por la agencia EFE.
"Estamos listos para una importante operación. Si la llevamos a cabo, será decisiva y les aplastaremos", dijo el general de brigada de la Primera Fuerza Expedicionaria de Marines de EEUU, Denis Hajlik, ante un grupo de periodistas en las cercanías de Faluya.
El militar explicó que el ataque, en el que también participarán las fuerzas de seguridad iraquíes, tendrá como objetivo las ciudades rebeldes de Faluya y Ramadi, al oeste de Bagdad.
Un responsable de la Inteligencia de Marina, James West, señaló, por su parte, que la violencia no cesará en Irak aunque el prófugo jordano Abu Musab Al Zarqaui, que supuestamente se oculta en Faluya, sea eliminado o detenido.
"Aunque cojamos a Zarqaui, eso no significa necesariamente que todo haya acabado", indicó West ante los corresponsales extranjeros.
Blindados y marines de EEUU llevan días acantonados en los alrededores de Faluya, a 50 kilómetros al oeste de la capital iraquí, mientras el Gobierno interino y los notables de la ciudad negocian contra reloj un cese de la violencia en esta localidad ubicada en el conflictivo "triángulo sunita".
El primer ministro interino iraquí, Iyad Alaui, advirtió ayer de que las consultas que mantienen ambas delegaciones son la última oportunidad para evitar una operación militar sobre Faluya e instó a los notables de la ciudad a "encontrar una solución política" que ponga fin al conflicto.
Faluya, bastión de la resistencia sunita, y Ramadi, capital de la conflictiva provincia de Al Anbar, permanecen bajo control de los rebeldes iraquíes desde el derrocamiento del régimen del depuesto presidente Saddam Hussein, en abril del pasado año.
El mes pasado, y luego que el Pentágono reconociera que varias regiones y ciudades se encontraban bajo control de la resistencia, el comando militar estadounidense decidió una gran ofensiva destinada a recuperar esas localidades, principalmente Faluya y Ramadi, donde concentraron el fuego áereo de sus blindados y marines que ingresaron a sangre y fuego en las mismas.
Pese a que el Pentágono informó que la resistencia en Faluya y Ramadi había sido controlada y exterminada, los combates continuaron con grandes bajas para las fuerzas ocupantes de EEUU.
Los bombardeos "quirúrgicos" continuaron noche y día con centenares de víctimas entre la población civil iraquí, pero los baluartes de los rebeldes sunitas continúan intactos y ofreciendo una gran resistencia a los marines y a los tanques que incursionan diariamente en Faluya y Ramadi.
A todas luces, la decisión del "ataque final" está apresurada por las necesidades electorales de George W. Bush quien se encuentra acorralado por las acusaciones del demócrata John Kerry sobre los explosivos de alto poder desaparecidos, y que supuestamente estarían en manos de los rebeldes.
Los jefes de campaña republicanos y demócratas parecen estar convencidos de que los resultados de las elecciones del 2 de noviembre se definen en el teatro de operaciones iraquí, el que concentra el centro del debate electoral entre Bush y Kerry.
John Kerry criticó el jueves al presidente George W. Bush por sus "explicaciones cambiantes" sobre los explosivos desaparecidos en Irak, pero el mandatario dijo que el senador de Massachusetts carecía de convicciones y consistencia para liderar la nación en tiempos de guerra.
En este contexto, y a sólo cuatro días de los comicios, la gran ofensiva militar contra Faluya y Ramadi parece orientarse a la neutralización de los ataques de Kerry contra Bush argumentado su "falta de control militar en Irak" simbolizada principalmente por el robo de explosivos que -según Kerry- están siendo utilizados para matar soldados norteamericanos.
Esta coyuntura, y la necesidad del presidente norteamericano de exhibir un triunfo militar contundente ante el electorado estadounidense, hacen creer a los expertos y observadores que el ataque contra Faluya y Ramadi será implacable y de una dureza inusual, con un incremento a niveles nunca vistos del fuego aéreo y de artillería sobre estas ciudades y su población.
Desde que EEUU iniciara las operaciones militares en Faluya, el 3 de abril pasado, miles de civiles iraquíes, según fuentes médicas de la zona, fueron muertos o heridos por los bombardeos de aviones y tanques de última generación.
La ofensiva militar a gran escala responde a las necesidades de Bush de mostrar un "gran triunfo militar en Irak" ante el electorado estadounidense a horas de las elecciones.
Fuentes y medios árabes estiman que esta vez la población civil de Faluya y Ramadi va a ser sometida a ataques indiscriminados por la la aviación y los tanques norteamericanos, por la razón de que los servicios de inteligencia militares han reportado que los combatientes rebeldes se encuentran camuflados entre la población civil.
2.
DESPUES DE LA AMENAZA BINB LADEN VENDRA SU CAPTURA Y GANARIA BUSH?..
En un video difundido por la cadena ABC
Un supuesto miembro de Al Qaeda amenaza con una ola de ataques terroristas en "cualquier momento"
http://iarnoticias.com/noticias/0084_amenaza_de_al_qaeda_29oct04.html
(IAR-Noticias) 29-Oct-04
Según la agencia EFE a solo cinco días de las elecciones en EEUU, y en un contexto marcado por rumores de fraude y de conflictos el día del comicio, una de la principales cadenas norteamericanas difundió un mensaje amenazante de Al Qaeda, en lo que todavía no se puede determinar si se trata de un hecho aislado o del principio de una campaña.
Un supuesto "miembro estadounidense" de la red terrorista Al Qaeda amenazó a Estados Unidos con una nueva ola de ataques terroristas "en cualquier momento", en un vídeo difundido por la cadena de televisión ABC el viernes por la noche.
La cadena televisiva afirmó en su página web haber conseguido la cinta el viernes de una fuente con contactos talibán y en Al Qaeda en la región tribal de Pakistán y previo pago de 500 dólares (390 euros).
El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, confirmó ayer que "la comunidad de inteligencia está analizando (la cinta), está trabajando para verificar su autenticidad".
Ni McClellan ni Schneider divulgaron detalles del contenido de la cinta, pero la fuente que la vio dijo a EFE que en ella el hombre dice en inglés que "América llorará en silencio" porque será incapaz de contar el número de muertos tras el futuro atentado de Al Qaeda.
Un portavoz de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) -citado por la EFE- indicó que el vídeo "parece producido por el medio de comunicación de Al Qaeda, Producciones Al Sahab". La cinta lleva el mismo logotipo y los gráficos de otras grabaciones realizadas por la red de Osama Bin Laden.
El hombre que aparece en este último vídeo ha sido identificado como "Azzam el estadounidense". Su rostro aparece en parte tapado y no indica donde ha residido en Estados Unidos.
"... mis compatriotas, sois culpables, culpables, culpables. Tan culpables como Bush y Cheney (...) como Rumsfeld y Ashcroft y Powell", afirmó "Azzan el estadounidense" en la grabación. "Durante décadas de tiranía y opresión estadounidense, ahora os toca a vosotros morir. Si Dios quiere, las calles de Estados Unidos se teñirán de rojo", añade.
Azzam advirtió además de que los atentados del 11 de septiembre fueron sólo el principio. "Pueblo de América, te recuerdo las palabras serias de nuestros líderes, Osama Bin Laden y Ayman Al Zawahri, sobre que lo que ocurrió el 11 de septiembre no fue sino el comienzo de (...) la guerra global contra Estados Unidos", señaló. "Y si Dios quiere, la magnitud y la ferocidad de lo que está por venir hará que os olvidéis del 11 de septiembre", añade la grabación.
Altos responsables estadounidenses anunciaron esta noche que el vídeo se mostrará a las figuras políticas mencionadas en la grabación, así como a los líderes de Al Qaeda bajo custodia norteamericana para ver si pueden identificar al hombre que habla.
Funcionarios de los servicios jurídicos y expertos lingüísticos creen que el inglés no es la lengua materna de Azzam y especulan con la posibilidad de que haya aprendido inglés de pequeño en el seno de una familia no nativa.
Funcionarios de seguridad e inteligencia estadounidenses aseguran que hay varios norteamericanos colaborando con Al Qaeda, entre los que se incluye Adam Gadahn, un ex estudiante de California buscado por la Policía Federal (FBI) para interrogarle.
Oficiales de los servicios secretos norteamericanos -según ABC- descartaron que la voz que aparece en este último vídeo sea la de Gadahn o la de otros estadounidenses sospechosos de formar parte de Al Qaeda.
Bush "preocupado por un ataque terrorista"
Durante una entrevista en la cadena ABC -la misma que difundió el video- George W. Bush, mostró el martes pasado su "preocupación" ante la posibilidad de que se perpetre un atentado terrorista el próximo 2 de noviembre con motivo de las elecciones presidenciales, pero aseguró que los servicios de inteligencia no poseen informaciones que apunten esta posibilidad.
Durante el reportaje Bush aseguró que "el servicio de inteligencia no tiene informaciones que apunten a un ataque. Pero si lo hubiera moveríamos cielo y tierra para evitarlo".
Esta semanavarias agencias difundieron la versión de que el FBI y la comunidad de inteligencia de EEUU habían profundizado la caza y detención de presuntos miembros de Al Qaeda entre la comunidad musulmana en prevención de una inminente aparición terrorista de Al Qaeda.
3.
BUSH PREPARA LA AUDIENCIA ANTES DE PRESENTAR SU GLORIASA CAPTURA DE BIN LADEN
Informe Diario de Amenazas" del Presidente de EEUU
El plan "preelectoral" de Al Qaeda
http://iarnoticias.com/noticias/0088_plan_preelectoral_al_qaeda_29oct04.html
(IAR-Noticias) 29Oct04
Por Daniel Klaidman y Evan Thomas - Newsweek
Publicado el Lunes 09 de agosto de 2004
Se conoce como el Informe Diario de Amenazas del Presidente (PDTR en inglés), o, en lenguaje burocrático, el Palo de Golf. Es tan secreto que sólo media docena de miembros del gobierno de EE UU puede verlo. Cuando la información es delicada, tiene una raya roja en un costado. A las 6:40 de la mañana del viernes 30 de julio, Fran Townsend, Asesora de Seguridad Interna del Presidente y jefa de operaciones antiterroristas del personal de Seguridad Nacional, abrió su Palo de Golf que tenía una raya roja y quedó impactada.
Durante varios meses, el gobierno estadounidense había recogido informes de sus espías, mensajes electrónicos interceptados y "servicios de enlace" (servicios de inteligencia aliados) acerca de un plan de Al Qaeda para atacar el territorio estadounidense antes de las elecciones de noviembre. Miembros de alto nivel de Al Qaeda se habían trasladado a las tierras sin ley de la frontera entre Afganistán y Pakistán, al parecer, para hacer planes, según información obtenida por NEWSWEEK. Esta cumbre del terrorismo tiene un misterioso parecido con la reunión de Al Qaeda en Malasia en enero de 2000, donde se urdieron los ataques del 11/9. Pero nadie parecía conocer los detalles esenciales: ¿Cuáles eran los blancos? ¿Cuándo atacarían? ¿Y los atacantes estaban ya en Estados Unidos?
El Palo de Golf de la mañana del viernes reveló que una operación secreta al otro lado del mundo comenzaba a dar frutos. A mediados de julio, los paquistaníes junto con la CIA, arrestaron a un miembro de Al Qaeda llamado Mohammed Neem Noor Khan y lo "convirtieron"; transformándolo en un agente secreto que podría llevar a los investigadores directamente hacia la red de Al Qaeda.
El ingeniero informático de 25 años de edad era un experto en logística de nivel medio que conoció y se comunicó con los miembros principales que se reunieron para planear un ataque contra EE UU. En entrevista con NEWSWEEK, Townsend recordó haber pensado: "Ahora sí va en serio" —era una verdadera oportunidad para frustrar el plan.
Era la oportunidad que los federales deseaban, pero por desgracia, también era una oportunidad para desconcertar aún más al público estadounidense que se había vuelto temeroso, cínico o simplemente estaba confundido por los constantes cambios del nivel de la amenaza. En un esfuerzo por saber en qué creer, NEWSWEEK habló con la mayoría de los funcionarios principales de inteligencia involucrados en la valoración de lo que ellos llaman el plan "preelectoral". Limitados por el secreto y por el deseo de dar un giro positivo a la historia, estos funcionarios no fueron del todo francos, pero revelaron lo suficiente como para medir la gravedad del plan de Al Qaeda. La pregunta más difícil es si las revelaciones públicas atemorizaron innecesariamente al pueblo estadounidense y a la larga, redujo su seguridad.
Los funcionarios estadounidenses lo niegan, pero una fuente británica afirma que, al hacer pública la información, los funcionarios de la administración de Bush pusieron en riesgo una operación de vigilancia continuada que pudo haber revelado más sobre las operaciones de Al Qaeda en el mundo. ¿Los funcionarios de inteligencia estadounidenses admiten que se enfrentan a menudo con decisiones difíciles? ¿O se mantienen en vigilancia y aguardan, con la esperanza de averiguar más?
Es casi seguro que Al Qaeda intentará atacar territorio estadounidense antes del 2 de noviembre. "Estamos en medio de los esfuerzos de Al Qaeda para atacar a EE UU en una escala igual o mayor que la del 11/9", dice John Brennan, jefe del Centro de Integración de Amenazas Terroristas, conjunto de diversas agencias que consolida la información sobre amenazas (y produce el Palo de Golf). La decisión para elevar el nivel de riesgo a Código Naranja ("alto") la semana pasada no fue una maniobra política de los republicanos, concebida para detener a John Kerry después de la Convención Demócrata. Pero el anuncio se manejó de manera torpe, y la información confusa de la prensa ocultó una historia más grande y más importante.
La incómoda verdad es que el esfuerzo de inteligencia global frenético y multimillonario no ha podido responder la pregunta más básica y escalofriante: ¿hay miembros activos de Al Qaeda en EE UU? "Debemos suponer que es así", dice Townsend. "Pero no lo sabemos. Los informes son confusos". Ciertamente, algunos miembros de Al Qaeda han entrado en EE UU en algún momento desde el 11/9. El FBI investiga si Khan era uno de ellos. Y su arresto ha llevado a la detención de algunos de los principales miembros de Al Qaeda en Inglaterra y Pakistán, y producirá más arrestos en los próximos días.
¿Pero las operaciones actuales despertarán a alguna célula dormida en EE UU? ¿O las noticias del arresto de Khan alertaron a otros miembros, aún desconocidos, que han buscado refugio, posiblemente dentro de Estados Unidos? Probablemente, las instituciones objetivo están ahora seguras, o por lo menos, lo están más que antes. ¿Pero los terroristas tienen un Plan B para atacar otros blancos? Incluso con Osama bin Laden huyendo y muchos de sus ex líderes muertos o en la cárcel, el comando central de Al Qaeda sigue siendo sorprendentemente fuerte. ¿Pero algunas de sus células operativas simplemente han logrado evadir el radar?
Townsend, una dura ex fiscal antimafia que calza zapatillas de Jimmy Choo (que cuestan aproximadamente US$450 el par) y un anillo enjoyado en forma de bandera estadounidense, forma parte de un grupo central de funcionarios que consagran sus vidas a evitar el próximo ataque. Después de leer el Palo de Golf ese viernes por la mañana, Townsend llamó a Robert Mueller, director del FBI. "Estaba a punto de llamarte", le dijo Mueller, quien había leido su propia copia del Palo de Golf. Desde su oficina en el sótano del Ala Oeste, Townsend corrió por las escaleras para reunirse con su jefa, la consejera de seguridad nacional Condoleezza Rice. Apenas habían empezado a hablar cuando el presidente George W. Bush, en gira de campaña, llamó desde el avión presidencial. Él también se había enterado de la alarmante información, y empezó a hacer preguntas, intentando asegurarse, según declaró Rice a NEWSWEEK, "de que todos estábamos enterados de la información".
A media mañana, la mayoría de los funcionarios principales de la CIA, Defensa y Seguridad Nacional estaban reunidos en la Casa Blanca o conectados por videoteléfono. Se informó que Khan tenía una computadora portátil con información invaluable en sus discos. La CIA aún trabajaba para descargar y descifrar los archivos de la computadora, informó John McLaughlin, director suplente de la CIA, pero los resultados iniciales eran ominosos. Al parecer, Al Qaeda apuntaba hacia blancos financieros en Nueva York y en una ciudad en un país extranjero (las fuentes de NEWSWEEK declinaron indicar cuál).
Al día siguiente, el sábado 31 de julio, la CIA había identificado cinco edificios: la Bolsa de Valores de Nueva York en el centro de Manhattan y el edificio de Citigroup, en la parte media de la ciudad; el edificio de Prudencial Financing en Newark, New Jersey, y el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en Washington, D.C. Los edificios habían sido vigilados cuidadosamente: los miembros de Al Qaeda habían entregado páginas detalladas sobre patrones de tráfico y debilidades estructurales. McLaughlin declaró luego a NEWSWEEK que le sorprendió la "sofisticación" y "profesionalidad" de los informes.
La decisión de publicar la información era obvia, insistieron varios funcionarios a NEWSWEEK. "Habría sido injusto no informar a la Bolsa de Valores de Nueva York, al Banco Mundial, o a Citigroup: ‘Sus edificios han sido vigilados y deben tener cuidado con la seguridad", dice Rice. Pero la administración echó a perder la alarma. El domingo 1 de agosto, Tom Ridge, el decente, bien intencionado pero políticamente insensible director del departamento de Seguridad Interna, acopló su anuncio sobre los edificios vigilados por Al Qaeda con la glorificación de las políticas antiterroristas del presidente. El sentido de urgencia y riesgo de Ridge fue subrayado cuando policías armados con ametralladoras empezaron a patrullar las calles y estaciones del metro alrededor de los blancos, así como el área que rodea el Capitolio en Washington. Los civiles suponían que agentes de Al Qaeda habían estado acechando recientemente y que aún podrían estar allí, con bombas listas para explotar.
Fue al día siguiente que la prensa averiguó que los edificios habían sido vigilados tres o cuatro años antes del 11/9. (En una conferencia de prensa realizada ese domingo, un "funcionario de Inteligencia" dijo que la operación de vigilancia "data de antes del 11/9", pero enfatizó que el plan de Al Qaeda "probablemente continúa hasta hoy"; sin embargo, la mayoría de los reporteros no captó el matiz.)
Los titulares del martes tenían historias que subestimaban el riesgo, e hicieron que los voceros gubernamentales insistiesen en que la amenaza era realmente seria. El miércoles, los diarios estaban llenos de advertencias de que Al Qaeda suele dedicar años a planear y organizar una operación. El hecho de que Al Qaeda hubiese vigilado los edificios algunos años antes sólo podría significar que estaba listo para atacar.
No es de extrañar que el público estuviese desconcertado. Debe decirse a favor del gobierno que los funcionarios tienen que caminar por una línea muy delgada. No pueden dejar de advertir al público sobre una amenaza genuina; pero no desean sembrar el pánico ni revelar operaciones delicadas. Las señales confusas —y las suposiciones incorrectas— son inevitables. Quizás la única manera de entender lo que el gobierno sabe —y lo que no— sobre la amenaza es empezar desde el principio, con los primeros descubrimientos de que Al Qaeda aun podría tener células en EE UU después del 11/9, o que podría estar intentando reclutar o infiltrar a nuevos mártires para otro ataque "espectacular" contra el territorio estadounidense.
El cerebro operativo del plan del 11/9 era Khalid Shaikh Mohammed, denominado "KSM" en los documentos del gobierno. Fue capturado en marzo de 2003 en Pakistán. Sujeto a los métodos de interrogación clasificados pero presumiblemente persuasivos de la CIA, KSM habló —pero selectivamente. Los funcionarios de inteligencia creen que le interesaba proteger las identidades de los miembros activos de Al Qaeda en EE UU. "Tiró un hueso para engañarnos y hacernos creer que estaba cooperando", dice un importante ex funcionario estadounidense, que revisó regularmente los informes de los interrogatorios. (Según el Informe de la Comisión del 11/9, publicado el mes pasado, un análisis de una agencia interna se titulaba: "El informe de Khalid Shaykh Mohammed sobre la amenaza —Verdades invaluables rodeadas por una capa de mentiras".)
KSM llevó a los investigadores a un camionero de Ohio llamado Iyman Faris, quien tenía un ridículo plan para derribar el Puente de Brooklyn (que abandonó porque la vigilancia policíaca era demasiada, y los cables resultaron ser muy gruesos para los cortadores de alambre). Pero era muy cauteloso sobre sus planes sobre los ataques posteriores al 11/9, insistiendo, por ejemplo, en que una lista de códigos postales encontrada en su cuaderno sólo era para ayudarle a encontrar algunas direcciones de correo electrónico.
KSM dijo algunos nombres mas. "El más destacado es Abu Issa al-Britani, un extremista paquistaní con pasaporte de Reino Unido", se lee en un informe confidencial del FBI obtenido por NEWSWEEK. Al-Britani es más conocido como Esa al-Hindi, entrenado en los campamentos terroristas de Bin Laden y es autor de "El Ejército de Madinah en Cachemira", en el que exhorta a los "mártires" a unirse a la yihad mundial con "estratagemas furtivas de la guerra actual", entre ellas, "la guerra bacteriológica".
En 1999 y en 2000, KSM —y, posiblemente, Osama bin Laden— enviaron a Al-Hindi como parte del equipo de avanzada para vigilar los blancos en Nueva York. En el verano de 2000, varios miembros de Al Qaeda —incluidos Muhammad Atta y Marwan al-Shehhi, secuestradores del 11/9— buscaban símbolos para destruir. Se les ordenó inspeccionar "áreas judías", como el Distrito Diamond, en la parte central de la ciudad, así como la Bolsa de Valores de Nueva York. Según el documento de inteligencia obtenido por NEWSWEEK, Al-Hindi fue "asignado para una operación contra el aeropuerto Heathrow de Londres, programada para junio 2003". (El ataque nunca ocurrió.)
Al parecer, a KSM le interesaba reclutar afroestadounidenses dentro de EE UU. Según el documento de inteligencia, Al-Hindi observó que un imán británico local empleaba guardaespaldas afroestadounidenses con familias en Montana. "KSM le ordenó viajar a Montana para reclutar a los familiares de los guardaespaldas", según el informe, que no revela si Al-Hindi tuvo éxito en su misión. Desde el 11/9, Al-Hindi ha vivido en Reino Unido durante algún tiempo. Cuando su nombre apareció en los interrogatorios de KSM, se convirtió en una figura de considerable interés para las inteligencias británica y estadounidense. Siendo un hombre huidizo que usa diferentes seudónimos, al parecer ha estado sujeto a una vigilancia intermitente. Después de que los paquistaníes y la CIA capturaron a Khan a mediados de julio, el nombre de Al-Hindi surgió de nuevo —como un jugador central en el plan "preelectoral". Se cree que Al-Hindi fue autor de una parte de la vigilancia detallada de las cinco instituciones financieras. ¿También era una figura importante en los supuestos planes recientes para volarlos? Aunque la vigilancia se realizó antes del 11/9, la CIA pudo determinar que los informes sobre la vigilancia fueron escritos después de los ataques —y que alguien los visualizó apenas en enero pasado en la computadora de Khan. NEWSWEEK averiguó que alguien accedió a lo que un funcionario del gobierno denominó "material preparatorio" hace sólo dos o tres semanas.
Una fuente de inteligencia británica, en conversación confidencial con NEWSWEEK, mostró indignación por la oportunidad que EE UU desperdiciara para vigilar a Al-Hindi mientras él continuaba desplazándose y contactando a otros miembros de Al Qaeda. Una vieja regla de inteligencia dice: "Deja correr el plan". Históricamente, los británicos han sido increíblemente pacientes, e indolentes, sobre no revelar sus fuentes. Durante la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia británica permitió que flotas de submarinos atacasen convoyes enemigos en lugar de revelar antes de tiempo, que los Aliados habían descifrado los códigos alemanes.
Un importante funcionario de inteligencia estadounidense declaró a NEWSWEEK que los británicos desconocían el paradero de Al-Hindi cuando su nombre surgió en las reuniones de los funcionarios principales hace dos fines de semana. De hecho, les preocupaba que acelerara sus planes para atacar, una vez revelados sus informes de vigilancia. (El martes, los británicos arrestaron a Al-Hindi y a una docena de sospechosos de pertenecer a Al Qaeda.) Según los funcionarios federales entrevistados por NEWSWEEK, no hubo un debate real. Independientemente del riesgo de alertar a Al-Hindi o a otros, el público debía ser notificado de la amenaza. La única pregunta era cómo.
La cooperación entre los funcionarios federales y locales ha sido desde hace mucho fuente de malentendidos y falta de comunicación. Desde el 11/9, los federales han intentado trabajar más estrechamente con los locales, aunque las viejas tensiones no mueren fácilmente (en una reunión sobre antiterrorismo realizada en la Casa Blanca y observada por NEWSWEEK, un funcionario preguntó a un miembro del personal: "¿Hemos compartido información con los agentes estatales y locales?" La respuesta fue: "Quizá más de lo debido"). Sin embargo, tan pronto como el Palo de Golf circulara en Washington el viernes 30 de julio, se decidió que el jefe del departamento de Policía de Nueva York, Ray Kelly, entrase en el juego.
Los federales ven a Kelly como un gran operador independiente. Después de los ataques en Madrid en marzo, Kelly envió a detectives neoyorquinos a España para averiguar detalles, como el tipo de teléfonos celulares usados por los terroristas. La presencia de la policía de Nueva York en una escena del crimen en el extranjero no le gustó al FBI, en parte porque los policías neoyorquinos llegaron primero. "Deseamos obtener toda la información posible para proteger a la ciudad. Somos muy localistas. Nos enfocamos en Nueva York", dijo Kelly a NEWSWEEK.
El domingo 1 de agosto, cuando Kelly oyó por el videoteléfono el plan de Tom Ridge de hacer pública la amenaza, el jefe de Policía de Nueva York no se mostró muy entusiasta. Kelly se negó a comentar sobre lo que se dijo en la llamada, pero una fuente del departamento de Policía de Nueva York, familiarizada con la discusión, declaró que "Ridge hablaba de que ‘el Presidente tiene que hablar con franqueza al pueblo estadounidense’ y ese tipo de basura". En la reunión, a Kelly le preocupaba que el hecho de mencionar los blancos no haría que la ciudad fuese más segura.
Pero en Washington, los funcionarios sostuvieron que mantener un perfil bajo —alertando sólo a los funcionarios de seguridad de las instituciones señaladas— no funcionaría. La historia se filtraría a los medios y causaría un alboroto más grande porque el gobierno sería acusado de ocultar el peligro. Pero esperar y observar podría no ser adecuado, dada la poca información que la inteligencia tiene sobre Al Qaeda y su presencia en EE UU. Entrevistada por NEWSWEEK, Townsend dijo que los miembros de inteligencia creen que Al Qaeda ha ocupado los puestos dejados por KSM y otros que fueron capturados o murieron. Quizás el nivel no sea tan alto, pero la organización sigue.
Gary Bald, director auxiliar del FBI para antiterrorismo, dijo a NEWSWEEK que la oficina tiene "más de 500" casos relacionados con Al Qaeda en EE UU. Muchos "se desvanecerán", dicen los funcionarios de la agencia. Del resto, la mayoría se relaciona con posibles simpatizantes. En las recientes semanas, el FBI ha tocado puertas en los barrios musulmanes de EE UU, haciendo preguntas como: "¿conoce a algún musulmán que tenga acceso a material peligroso?"
Para la agencia, ha resultado difícil conseguir información confiable sobre una red real de Al Qaeda.
1.
A solo cuatro días de las elecciones estadounidenses
Las fuerzas de EEUU preparan un "ataque final" contra las ciudades iraquíes de Faluya y Ramadi
http://iarnoticias.com/noticias/0085_ofensiva_final_en_faluya_y_ramadi_29oct04.html
La ofensiva militar a gran escala responde a las necesidades de Bush de mostrar un "gran triunfo militar en Irak" ante el electorado estadounidense a horas de las elecciones. Fuentes y medios árabes estiman que esta vez la población civil de Faluya y Ramadi va a ser sometida a ataques indiscriminados por la aviación y los tanques norteamericanos, por la razón de que los servicios de inteligencia militares han reportado que los combatientes rebeldes se encuentran camuflados entre la población civil
IAR-Noticias) 29ct04
A sólo cuatro días de la celebración de las elecciones en EEUU, y en lo que se interpreta como un intento de "mostrar un triunfo militar de Bush en Irak", los altos mandos militares norteamericanos preparan una ofensiva a gran escala en las ciudades de Faluya y Ramadi, bastiones de la resistencia iraquí, cuyas defensas no han podido ser doblegadas pese a la escalada de ataques y bombardeos a las que están siendo sometidas desde hace semanas.
El Ejército estadounidense está preparado para lanzar el "ataque final" contra los insurgentes de las ciudades sunítas de Faluya y Ramadi, al oeste de Bagdad, informaron hoy viernes fuentes militares norteamericanas citadas por cadenas árabes y por la agencia EFE.
"Estamos listos para una importante operación. Si la llevamos a cabo, será decisiva y les aplastaremos", dijo el general de brigada de la Primera Fuerza Expedicionaria de Marines de EEUU, Denis Hajlik, ante un grupo de periodistas en las cercanías de Faluya.
El militar explicó que el ataque, en el que también participarán las fuerzas de seguridad iraquíes, tendrá como objetivo las ciudades rebeldes de Faluya y Ramadi, al oeste de Bagdad.
Un responsable de la Inteligencia de Marina, James West, señaló, por su parte, que la violencia no cesará en Irak aunque el prófugo jordano Abu Musab Al Zarqaui, que supuestamente se oculta en Faluya, sea eliminado o detenido.
"Aunque cojamos a Zarqaui, eso no significa necesariamente que todo haya acabado", indicó West ante los corresponsales extranjeros.
Blindados y marines de EEUU llevan días acantonados en los alrededores de Faluya, a 50 kilómetros al oeste de la capital iraquí, mientras el Gobierno interino y los notables de la ciudad negocian contra reloj un cese de la violencia en esta localidad ubicada en el conflictivo "triángulo sunita".
El primer ministro interino iraquí, Iyad Alaui, advirtió ayer de que las consultas que mantienen ambas delegaciones son la última oportunidad para evitar una operación militar sobre Faluya e instó a los notables de la ciudad a "encontrar una solución política" que ponga fin al conflicto.
Faluya, bastión de la resistencia sunita, y Ramadi, capital de la conflictiva provincia de Al Anbar, permanecen bajo control de los rebeldes iraquíes desde el derrocamiento del régimen del depuesto presidente Saddam Hussein, en abril del pasado año.
El mes pasado, y luego que el Pentágono reconociera que varias regiones y ciudades se encontraban bajo control de la resistencia, el comando militar estadounidense decidió una gran ofensiva destinada a recuperar esas localidades, principalmente Faluya y Ramadi, donde concentraron el fuego áereo de sus blindados y marines que ingresaron a sangre y fuego en las mismas.
Pese a que el Pentágono informó que la resistencia en Faluya y Ramadi había sido controlada y exterminada, los combates continuaron con grandes bajas para las fuerzas ocupantes de EEUU.
Los bombardeos "quirúrgicos" continuaron noche y día con centenares de víctimas entre la población civil iraquí, pero los baluartes de los rebeldes sunitas continúan intactos y ofreciendo una gran resistencia a los marines y a los tanques que incursionan diariamente en Faluya y Ramadi.
A todas luces, la decisión del "ataque final" está apresurada por las necesidades electorales de George W. Bush quien se encuentra acorralado por las acusaciones del demócrata John Kerry sobre los explosivos de alto poder desaparecidos, y que supuestamente estarían en manos de los rebeldes.
Los jefes de campaña republicanos y demócratas parecen estar convencidos de que los resultados de las elecciones del 2 de noviembre se definen en el teatro de operaciones iraquí, el que concentra el centro del debate electoral entre Bush y Kerry.
John Kerry criticó el jueves al presidente George W. Bush por sus "explicaciones cambiantes" sobre los explosivos desaparecidos en Irak, pero el mandatario dijo que el senador de Massachusetts carecía de convicciones y consistencia para liderar la nación en tiempos de guerra.
En este contexto, y a sólo cuatro días de los comicios, la gran ofensiva militar contra Faluya y Ramadi parece orientarse a la neutralización de los ataques de Kerry contra Bush argumentado su "falta de control militar en Irak" simbolizada principalmente por el robo de explosivos que -según Kerry- están siendo utilizados para matar soldados norteamericanos.
Esta coyuntura, y la necesidad del presidente norteamericano de exhibir un triunfo militar contundente ante el electorado estadounidense, hacen creer a los expertos y observadores que el ataque contra Faluya y Ramadi será implacable y de una dureza inusual, con un incremento a niveles nunca vistos del fuego aéreo y de artillería sobre estas ciudades y su población.
Desde que EEUU iniciara las operaciones militares en Faluya, el 3 de abril pasado, miles de civiles iraquíes, según fuentes médicas de la zona, fueron muertos o heridos por los bombardeos de aviones y tanques de última generación.
La ofensiva militar a gran escala responde a las necesidades de Bush de mostrar un "gran triunfo militar en Irak" ante el electorado estadounidense a horas de las elecciones.
Fuentes y medios árabes estiman que esta vez la población civil de Faluya y Ramadi va a ser sometida a ataques indiscriminados por la la aviación y los tanques norteamericanos, por la razón de que los servicios de inteligencia militares han reportado que los combatientes rebeldes se encuentran camuflados entre la población civil.
2.
DESPUES DE LA AMENAZA BINB LADEN VENDRA SU CAPTURA Y GANARIA BUSH?..
En un video difundido por la cadena ABC
Un supuesto miembro de Al Qaeda amenaza con una ola de ataques terroristas en "cualquier momento"
http://iarnoticias.com/noticias/0084_amenaza_de_al_qaeda_29oct04.html
(IAR-Noticias) 29-Oct-04
Según la agencia EFE a solo cinco días de las elecciones en EEUU, y en un contexto marcado por rumores de fraude y de conflictos el día del comicio, una de la principales cadenas norteamericanas difundió un mensaje amenazante de Al Qaeda, en lo que todavía no se puede determinar si se trata de un hecho aislado o del principio de una campaña.
Un supuesto "miembro estadounidense" de la red terrorista Al Qaeda amenazó a Estados Unidos con una nueva ola de ataques terroristas "en cualquier momento", en un vídeo difundido por la cadena de televisión ABC el viernes por la noche.
La cadena televisiva afirmó en su página web haber conseguido la cinta el viernes de una fuente con contactos talibán y en Al Qaeda en la región tribal de Pakistán y previo pago de 500 dólares (390 euros).
El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, confirmó ayer que "la comunidad de inteligencia está analizando (la cinta), está trabajando para verificar su autenticidad".
Ni McClellan ni Schneider divulgaron detalles del contenido de la cinta, pero la fuente que la vio dijo a EFE que en ella el hombre dice en inglés que "América llorará en silencio" porque será incapaz de contar el número de muertos tras el futuro atentado de Al Qaeda.
Un portavoz de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) -citado por la EFE- indicó que el vídeo "parece producido por el medio de comunicación de Al Qaeda, Producciones Al Sahab". La cinta lleva el mismo logotipo y los gráficos de otras grabaciones realizadas por la red de Osama Bin Laden.
El hombre que aparece en este último vídeo ha sido identificado como "Azzam el estadounidense". Su rostro aparece en parte tapado y no indica donde ha residido en Estados Unidos.
"... mis compatriotas, sois culpables, culpables, culpables. Tan culpables como Bush y Cheney (...) como Rumsfeld y Ashcroft y Powell", afirmó "Azzan el estadounidense" en la grabación. "Durante décadas de tiranía y opresión estadounidense, ahora os toca a vosotros morir. Si Dios quiere, las calles de Estados Unidos se teñirán de rojo", añade.
Azzam advirtió además de que los atentados del 11 de septiembre fueron sólo el principio. "Pueblo de América, te recuerdo las palabras serias de nuestros líderes, Osama Bin Laden y Ayman Al Zawahri, sobre que lo que ocurrió el 11 de septiembre no fue sino el comienzo de (...) la guerra global contra Estados Unidos", señaló. "Y si Dios quiere, la magnitud y la ferocidad de lo que está por venir hará que os olvidéis del 11 de septiembre", añade la grabación.
Altos responsables estadounidenses anunciaron esta noche que el vídeo se mostrará a las figuras políticas mencionadas en la grabación, así como a los líderes de Al Qaeda bajo custodia norteamericana para ver si pueden identificar al hombre que habla.
Funcionarios de los servicios jurídicos y expertos lingüísticos creen que el inglés no es la lengua materna de Azzam y especulan con la posibilidad de que haya aprendido inglés de pequeño en el seno de una familia no nativa.
Funcionarios de seguridad e inteligencia estadounidenses aseguran que hay varios norteamericanos colaborando con Al Qaeda, entre los que se incluye Adam Gadahn, un ex estudiante de California buscado por la Policía Federal (FBI) para interrogarle.
Oficiales de los servicios secretos norteamericanos -según ABC- descartaron que la voz que aparece en este último vídeo sea la de Gadahn o la de otros estadounidenses sospechosos de formar parte de Al Qaeda.
Bush "preocupado por un ataque terrorista"
Durante una entrevista en la cadena ABC -la misma que difundió el video- George W. Bush, mostró el martes pasado su "preocupación" ante la posibilidad de que se perpetre un atentado terrorista el próximo 2 de noviembre con motivo de las elecciones presidenciales, pero aseguró que los servicios de inteligencia no poseen informaciones que apunten esta posibilidad.
Durante el reportaje Bush aseguró que "el servicio de inteligencia no tiene informaciones que apunten a un ataque. Pero si lo hubiera moveríamos cielo y tierra para evitarlo".
Esta semanavarias agencias difundieron la versión de que el FBI y la comunidad de inteligencia de EEUU habían profundizado la caza y detención de presuntos miembros de Al Qaeda entre la comunidad musulmana en prevención de una inminente aparición terrorista de Al Qaeda.
3.
BUSH PREPARA LA AUDIENCIA ANTES DE PRESENTAR SU GLORIASA CAPTURA DE BIN LADEN
Informe Diario de Amenazas" del Presidente de EEUU
El plan "preelectoral" de Al Qaeda
http://iarnoticias.com/noticias/0088_plan_preelectoral_al_qaeda_29oct04.html
(IAR-Noticias) 29Oct04
Por Daniel Klaidman y Evan Thomas - Newsweek
Publicado el Lunes 09 de agosto de 2004
Se conoce como el Informe Diario de Amenazas del Presidente (PDTR en inglés), o, en lenguaje burocrático, el Palo de Golf. Es tan secreto que sólo media docena de miembros del gobierno de EE UU puede verlo. Cuando la información es delicada, tiene una raya roja en un costado. A las 6:40 de la mañana del viernes 30 de julio, Fran Townsend, Asesora de Seguridad Interna del Presidente y jefa de operaciones antiterroristas del personal de Seguridad Nacional, abrió su Palo de Golf que tenía una raya roja y quedó impactada.
Durante varios meses, el gobierno estadounidense había recogido informes de sus espías, mensajes electrónicos interceptados y "servicios de enlace" (servicios de inteligencia aliados) acerca de un plan de Al Qaeda para atacar el territorio estadounidense antes de las elecciones de noviembre. Miembros de alto nivel de Al Qaeda se habían trasladado a las tierras sin ley de la frontera entre Afganistán y Pakistán, al parecer, para hacer planes, según información obtenida por NEWSWEEK. Esta cumbre del terrorismo tiene un misterioso parecido con la reunión de Al Qaeda en Malasia en enero de 2000, donde se urdieron los ataques del 11/9. Pero nadie parecía conocer los detalles esenciales: ¿Cuáles eran los blancos? ¿Cuándo atacarían? ¿Y los atacantes estaban ya en Estados Unidos?
El Palo de Golf de la mañana del viernes reveló que una operación secreta al otro lado del mundo comenzaba a dar frutos. A mediados de julio, los paquistaníes junto con la CIA, arrestaron a un miembro de Al Qaeda llamado Mohammed Neem Noor Khan y lo "convirtieron"; transformándolo en un agente secreto que podría llevar a los investigadores directamente hacia la red de Al Qaeda.
El ingeniero informático de 25 años de edad era un experto en logística de nivel medio que conoció y se comunicó con los miembros principales que se reunieron para planear un ataque contra EE UU. En entrevista con NEWSWEEK, Townsend recordó haber pensado: "Ahora sí va en serio" —era una verdadera oportunidad para frustrar el plan.
Era la oportunidad que los federales deseaban, pero por desgracia, también era una oportunidad para desconcertar aún más al público estadounidense que se había vuelto temeroso, cínico o simplemente estaba confundido por los constantes cambios del nivel de la amenaza. En un esfuerzo por saber en qué creer, NEWSWEEK habló con la mayoría de los funcionarios principales de inteligencia involucrados en la valoración de lo que ellos llaman el plan "preelectoral". Limitados por el secreto y por el deseo de dar un giro positivo a la historia, estos funcionarios no fueron del todo francos, pero revelaron lo suficiente como para medir la gravedad del plan de Al Qaeda. La pregunta más difícil es si las revelaciones públicas atemorizaron innecesariamente al pueblo estadounidense y a la larga, redujo su seguridad.
Los funcionarios estadounidenses lo niegan, pero una fuente británica afirma que, al hacer pública la información, los funcionarios de la administración de Bush pusieron en riesgo una operación de vigilancia continuada que pudo haber revelado más sobre las operaciones de Al Qaeda en el mundo. ¿Los funcionarios de inteligencia estadounidenses admiten que se enfrentan a menudo con decisiones difíciles? ¿O se mantienen en vigilancia y aguardan, con la esperanza de averiguar más?
Es casi seguro que Al Qaeda intentará atacar territorio estadounidense antes del 2 de noviembre. "Estamos en medio de los esfuerzos de Al Qaeda para atacar a EE UU en una escala igual o mayor que la del 11/9", dice John Brennan, jefe del Centro de Integración de Amenazas Terroristas, conjunto de diversas agencias que consolida la información sobre amenazas (y produce el Palo de Golf). La decisión para elevar el nivel de riesgo a Código Naranja ("alto") la semana pasada no fue una maniobra política de los republicanos, concebida para detener a John Kerry después de la Convención Demócrata. Pero el anuncio se manejó de manera torpe, y la información confusa de la prensa ocultó una historia más grande y más importante.
La incómoda verdad es que el esfuerzo de inteligencia global frenético y multimillonario no ha podido responder la pregunta más básica y escalofriante: ¿hay miembros activos de Al Qaeda en EE UU? "Debemos suponer que es así", dice Townsend. "Pero no lo sabemos. Los informes son confusos". Ciertamente, algunos miembros de Al Qaeda han entrado en EE UU en algún momento desde el 11/9. El FBI investiga si Khan era uno de ellos. Y su arresto ha llevado a la detención de algunos de los principales miembros de Al Qaeda en Inglaterra y Pakistán, y producirá más arrestos en los próximos días.
¿Pero las operaciones actuales despertarán a alguna célula dormida en EE UU? ¿O las noticias del arresto de Khan alertaron a otros miembros, aún desconocidos, que han buscado refugio, posiblemente dentro de Estados Unidos? Probablemente, las instituciones objetivo están ahora seguras, o por lo menos, lo están más que antes. ¿Pero los terroristas tienen un Plan B para atacar otros blancos? Incluso con Osama bin Laden huyendo y muchos de sus ex líderes muertos o en la cárcel, el comando central de Al Qaeda sigue siendo sorprendentemente fuerte. ¿Pero algunas de sus células operativas simplemente han logrado evadir el radar?
Townsend, una dura ex fiscal antimafia que calza zapatillas de Jimmy Choo (que cuestan aproximadamente US$450 el par) y un anillo enjoyado en forma de bandera estadounidense, forma parte de un grupo central de funcionarios que consagran sus vidas a evitar el próximo ataque. Después de leer el Palo de Golf ese viernes por la mañana, Townsend llamó a Robert Mueller, director del FBI. "Estaba a punto de llamarte", le dijo Mueller, quien había leido su propia copia del Palo de Golf. Desde su oficina en el sótano del Ala Oeste, Townsend corrió por las escaleras para reunirse con su jefa, la consejera de seguridad nacional Condoleezza Rice. Apenas habían empezado a hablar cuando el presidente George W. Bush, en gira de campaña, llamó desde el avión presidencial. Él también se había enterado de la alarmante información, y empezó a hacer preguntas, intentando asegurarse, según declaró Rice a NEWSWEEK, "de que todos estábamos enterados de la información".
A media mañana, la mayoría de los funcionarios principales de la CIA, Defensa y Seguridad Nacional estaban reunidos en la Casa Blanca o conectados por videoteléfono. Se informó que Khan tenía una computadora portátil con información invaluable en sus discos. La CIA aún trabajaba para descargar y descifrar los archivos de la computadora, informó John McLaughlin, director suplente de la CIA, pero los resultados iniciales eran ominosos. Al parecer, Al Qaeda apuntaba hacia blancos financieros en Nueva York y en una ciudad en un país extranjero (las fuentes de NEWSWEEK declinaron indicar cuál).
Al día siguiente, el sábado 31 de julio, la CIA había identificado cinco edificios: la Bolsa de Valores de Nueva York en el centro de Manhattan y el edificio de Citigroup, en la parte media de la ciudad; el edificio de Prudencial Financing en Newark, New Jersey, y el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en Washington, D.C. Los edificios habían sido vigilados cuidadosamente: los miembros de Al Qaeda habían entregado páginas detalladas sobre patrones de tráfico y debilidades estructurales. McLaughlin declaró luego a NEWSWEEK que le sorprendió la "sofisticación" y "profesionalidad" de los informes.
La decisión de publicar la información era obvia, insistieron varios funcionarios a NEWSWEEK. "Habría sido injusto no informar a la Bolsa de Valores de Nueva York, al Banco Mundial, o a Citigroup: ‘Sus edificios han sido vigilados y deben tener cuidado con la seguridad", dice Rice. Pero la administración echó a perder la alarma. El domingo 1 de agosto, Tom Ridge, el decente, bien intencionado pero políticamente insensible director del departamento de Seguridad Interna, acopló su anuncio sobre los edificios vigilados por Al Qaeda con la glorificación de las políticas antiterroristas del presidente. El sentido de urgencia y riesgo de Ridge fue subrayado cuando policías armados con ametralladoras empezaron a patrullar las calles y estaciones del metro alrededor de los blancos, así como el área que rodea el Capitolio en Washington. Los civiles suponían que agentes de Al Qaeda habían estado acechando recientemente y que aún podrían estar allí, con bombas listas para explotar.
Fue al día siguiente que la prensa averiguó que los edificios habían sido vigilados tres o cuatro años antes del 11/9. (En una conferencia de prensa realizada ese domingo, un "funcionario de Inteligencia" dijo que la operación de vigilancia "data de antes del 11/9", pero enfatizó que el plan de Al Qaeda "probablemente continúa hasta hoy"; sin embargo, la mayoría de los reporteros no captó el matiz.)
Los titulares del martes tenían historias que subestimaban el riesgo, e hicieron que los voceros gubernamentales insistiesen en que la amenaza era realmente seria. El miércoles, los diarios estaban llenos de advertencias de que Al Qaeda suele dedicar años a planear y organizar una operación. El hecho de que Al Qaeda hubiese vigilado los edificios algunos años antes sólo podría significar que estaba listo para atacar.
No es de extrañar que el público estuviese desconcertado. Debe decirse a favor del gobierno que los funcionarios tienen que caminar por una línea muy delgada. No pueden dejar de advertir al público sobre una amenaza genuina; pero no desean sembrar el pánico ni revelar operaciones delicadas. Las señales confusas —y las suposiciones incorrectas— son inevitables. Quizás la única manera de entender lo que el gobierno sabe —y lo que no— sobre la amenaza es empezar desde el principio, con los primeros descubrimientos de que Al Qaeda aun podría tener células en EE UU después del 11/9, o que podría estar intentando reclutar o infiltrar a nuevos mártires para otro ataque "espectacular" contra el territorio estadounidense.
El cerebro operativo del plan del 11/9 era Khalid Shaikh Mohammed, denominado "KSM" en los documentos del gobierno. Fue capturado en marzo de 2003 en Pakistán. Sujeto a los métodos de interrogación clasificados pero presumiblemente persuasivos de la CIA, KSM habló —pero selectivamente. Los funcionarios de inteligencia creen que le interesaba proteger las identidades de los miembros activos de Al Qaeda en EE UU. "Tiró un hueso para engañarnos y hacernos creer que estaba cooperando", dice un importante ex funcionario estadounidense, que revisó regularmente los informes de los interrogatorios. (Según el Informe de la Comisión del 11/9, publicado el mes pasado, un análisis de una agencia interna se titulaba: "El informe de Khalid Shaykh Mohammed sobre la amenaza —Verdades invaluables rodeadas por una capa de mentiras".)
KSM llevó a los investigadores a un camionero de Ohio llamado Iyman Faris, quien tenía un ridículo plan para derribar el Puente de Brooklyn (que abandonó porque la vigilancia policíaca era demasiada, y los cables resultaron ser muy gruesos para los cortadores de alambre). Pero era muy cauteloso sobre sus planes sobre los ataques posteriores al 11/9, insistiendo, por ejemplo, en que una lista de códigos postales encontrada en su cuaderno sólo era para ayudarle a encontrar algunas direcciones de correo electrónico.
KSM dijo algunos nombres mas. "El más destacado es Abu Issa al-Britani, un extremista paquistaní con pasaporte de Reino Unido", se lee en un informe confidencial del FBI obtenido por NEWSWEEK. Al-Britani es más conocido como Esa al-Hindi, entrenado en los campamentos terroristas de Bin Laden y es autor de "El Ejército de Madinah en Cachemira", en el que exhorta a los "mártires" a unirse a la yihad mundial con "estratagemas furtivas de la guerra actual", entre ellas, "la guerra bacteriológica".
En 1999 y en 2000, KSM —y, posiblemente, Osama bin Laden— enviaron a Al-Hindi como parte del equipo de avanzada para vigilar los blancos en Nueva York. En el verano de 2000, varios miembros de Al Qaeda —incluidos Muhammad Atta y Marwan al-Shehhi, secuestradores del 11/9— buscaban símbolos para destruir. Se les ordenó inspeccionar "áreas judías", como el Distrito Diamond, en la parte central de la ciudad, así como la Bolsa de Valores de Nueva York. Según el documento de inteligencia obtenido por NEWSWEEK, Al-Hindi fue "asignado para una operación contra el aeropuerto Heathrow de Londres, programada para junio 2003". (El ataque nunca ocurrió.)
Al parecer, a KSM le interesaba reclutar afroestadounidenses dentro de EE UU. Según el documento de inteligencia, Al-Hindi observó que un imán británico local empleaba guardaespaldas afroestadounidenses con familias en Montana. "KSM le ordenó viajar a Montana para reclutar a los familiares de los guardaespaldas", según el informe, que no revela si Al-Hindi tuvo éxito en su misión. Desde el 11/9, Al-Hindi ha vivido en Reino Unido durante algún tiempo. Cuando su nombre apareció en los interrogatorios de KSM, se convirtió en una figura de considerable interés para las inteligencias británica y estadounidense. Siendo un hombre huidizo que usa diferentes seudónimos, al parecer ha estado sujeto a una vigilancia intermitente. Después de que los paquistaníes y la CIA capturaron a Khan a mediados de julio, el nombre de Al-Hindi surgió de nuevo —como un jugador central en el plan "preelectoral". Se cree que Al-Hindi fue autor de una parte de la vigilancia detallada de las cinco instituciones financieras. ¿También era una figura importante en los supuestos planes recientes para volarlos? Aunque la vigilancia se realizó antes del 11/9, la CIA pudo determinar que los informes sobre la vigilancia fueron escritos después de los ataques —y que alguien los visualizó apenas en enero pasado en la computadora de Khan. NEWSWEEK averiguó que alguien accedió a lo que un funcionario del gobierno denominó "material preparatorio" hace sólo dos o tres semanas.
Una fuente de inteligencia británica, en conversación confidencial con NEWSWEEK, mostró indignación por la oportunidad que EE UU desperdiciara para vigilar a Al-Hindi mientras él continuaba desplazándose y contactando a otros miembros de Al Qaeda. Una vieja regla de inteligencia dice: "Deja correr el plan". Históricamente, los británicos han sido increíblemente pacientes, e indolentes, sobre no revelar sus fuentes. Durante la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia británica permitió que flotas de submarinos atacasen convoyes enemigos en lugar de revelar antes de tiempo, que los Aliados habían descifrado los códigos alemanes.
Un importante funcionario de inteligencia estadounidense declaró a NEWSWEEK que los británicos desconocían el paradero de Al-Hindi cuando su nombre surgió en las reuniones de los funcionarios principales hace dos fines de semana. De hecho, les preocupaba que acelerara sus planes para atacar, una vez revelados sus informes de vigilancia. (El martes, los británicos arrestaron a Al-Hindi y a una docena de sospechosos de pertenecer a Al Qaeda.) Según los funcionarios federales entrevistados por NEWSWEEK, no hubo un debate real. Independientemente del riesgo de alertar a Al-Hindi o a otros, el público debía ser notificado de la amenaza. La única pregunta era cómo.
La cooperación entre los funcionarios federales y locales ha sido desde hace mucho fuente de malentendidos y falta de comunicación. Desde el 11/9, los federales han intentado trabajar más estrechamente con los locales, aunque las viejas tensiones no mueren fácilmente (en una reunión sobre antiterrorismo realizada en la Casa Blanca y observada por NEWSWEEK, un funcionario preguntó a un miembro del personal: "¿Hemos compartido información con los agentes estatales y locales?" La respuesta fue: "Quizá más de lo debido"). Sin embargo, tan pronto como el Palo de Golf circulara en Washington el viernes 30 de julio, se decidió que el jefe del departamento de Policía de Nueva York, Ray Kelly, entrase en el juego.
Los federales ven a Kelly como un gran operador independiente. Después de los ataques en Madrid en marzo, Kelly envió a detectives neoyorquinos a España para averiguar detalles, como el tipo de teléfonos celulares usados por los terroristas. La presencia de la policía de Nueva York en una escena del crimen en el extranjero no le gustó al FBI, en parte porque los policías neoyorquinos llegaron primero. "Deseamos obtener toda la información posible para proteger a la ciudad. Somos muy localistas. Nos enfocamos en Nueva York", dijo Kelly a NEWSWEEK.
El domingo 1 de agosto, cuando Kelly oyó por el videoteléfono el plan de Tom Ridge de hacer pública la amenaza, el jefe de Policía de Nueva York no se mostró muy entusiasta. Kelly se negó a comentar sobre lo que se dijo en la llamada, pero una fuente del departamento de Policía de Nueva York, familiarizada con la discusión, declaró que "Ridge hablaba de que ‘el Presidente tiene que hablar con franqueza al pueblo estadounidense’ y ese tipo de basura". En la reunión, a Kelly le preocupaba que el hecho de mencionar los blancos no haría que la ciudad fuese más segura.
Pero en Washington, los funcionarios sostuvieron que mantener un perfil bajo —alertando sólo a los funcionarios de seguridad de las instituciones señaladas— no funcionaría. La historia se filtraría a los medios y causaría un alboroto más grande porque el gobierno sería acusado de ocultar el peligro. Pero esperar y observar podría no ser adecuado, dada la poca información que la inteligencia tiene sobre Al Qaeda y su presencia en EE UU. Entrevistada por NEWSWEEK, Townsend dijo que los miembros de inteligencia creen que Al Qaeda ha ocupado los puestos dejados por KSM y otros que fueron capturados o murieron. Quizás el nivel no sea tan alto, pero la organización sigue.
Gary Bald, director auxiliar del FBI para antiterrorismo, dijo a NEWSWEEK que la oficina tiene "más de 500" casos relacionados con Al Qaeda en EE UU. Muchos "se desvanecerán", dicen los funcionarios de la agencia. Del resto, la mayoría se relaciona con posibles simpatizantes. En las recientes semanas, el FBI ha tocado puertas en los barrios musulmanes de EE UU, haciendo preguntas como: "¿conoce a algún musulmán que tenga acceso a material peligroso?"
Para la agencia, ha resultado difícil conseguir información confiable sobre una red real de Al Qaeda.
